25 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5396/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Публіченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги, -
29 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої грошової допомоги по безробіттю в розмірі 4606,9 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач подаючи заяву до Шишацького районного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, тоді як в ЄДРПОУ містився лише запис про наявність судового рішення про припинення підприємницької діяльності, чим порушив пункт 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зґявився та надіслав заперечення, в якому просив розглядати справу за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що звертаючись до Лубенського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, 19.01.2010 року, він зважав на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року, яким було припинено його підприємницьку діяльність. З моменту прийняття рішення він підприємницьку діяльність не здійснював, ніяких доходів не отримував, тому і звернувся за допомогою до центру зайнятості.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
19.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та зазначив, що як субґєкт підприємницької діяльності він не зареєстрований, трудовою діяльністю не займається.
Наказом Лубенського міськрайонного центру зайнятості (далі - Лубенський МЦЗ) № НТ 100119 від 19.01.2010 року ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
28.04.2010 року ОСОБА_2 знятий з обліку в Лубенському міськрайонному центрі зайнятості у звґязку із виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю.
Порушення було виявлено під час звірки з державним реєстратором Лубенської міської ради, згідно листа якого № 110 від 14.04.2010 року ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа - підприємець з 03.10.2006 року. 26.01.2009 року внесене судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності, що не повґязане з її банкрутством.
29.04.2010 року Лубенським МЦЗ було винесено наказ № 42 про повернення допомоги по безробіттю в розмірі 4 606,90 грн.
Перевіряючи правомірність заявленої до стягнення суми грошової допомоги суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 25.12.2008 року Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1). 26.01.2009 року державним реєстратором Лубенської міської ради внесене судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності, що не повґязане з її банкрутством.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.
Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Підпунктом "б" пункту 3 статті 1 Закону № 803-ХІІ, передбачено, що до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".
Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно довідки Лубенської обґєднаної державної податкової інспекції № 1029/17 - 1876722513 від 09.04.2010 року про результати виїзної позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 09.04.2010 року ОСОБА_2 в перевіряємому періоді доходів не отримував.
Таким чином, відповідач під час звернення до Лубенського МЦЗ із заявою про надання статусу безробітного як і під час отримання допомоги по безробіттю підприємницькою діяльністю не займався і доходів від неї не отримував, зважаючи на рішення суду про припинення його підприємницької діяльності.
За викладених обставин твердження позивача про те, що відповідач умисно не виконував своїх обовґязків та зловживав ними а саме: умисно надав недостовірну інформацію з метою незаконно отримати допомогу є помилковим і необгрунтованим, тому підстави для стягнення з ОСОБА_2 допомоги по безробіттю передбачені ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" відсутні.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративни справ.
Враховуючи викладені обставини позовні вимоги є необгрунтованими, неправомірними і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
В задоволенні адміністративного позову Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошової допомоги відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 30.11.10
Суддя К.І. Клочко