Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
(вступна та резолютивна частини)
25.10.2010 р. 11:25 Справа № 2а - 3860/09/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомПриватного підприємства ”ТВКом”,
вул. Декабристів, 4, кв. 13, м. Миколаїв, 54001
доУправління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030
третя особа Управління Державного Казаначейства України у
Миколаївській області,
пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055
проскасування вимоги №Ю-84/16 від 16.07.10 р.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати неправомірною та скасувати вимогу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва №Ю-84/16 від 16.07.10 р. на суму 31 583,82 грн.
3. Присудити на користь Приватного підприємства ”ТВКом” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
25.10.2010 р. 11:25 справа № 2а-3860/09/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомПриватного підприємства ”ТВКом”,
вул. Декабристів, 4, кв. 13, м. Миколаїв, 54001
доУправління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030
третя особа Управління Державного Казаначейства України у
Миколаївській області,
пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055
проскасування вимоги №Ю-84/16 від 16.07.10 р.,
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами (уточненими) про визнання неправомірною та скасування вимоги УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва №Ю-84/16 від 16.07.10 р. на суму 31 583,82 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дана вимога прийнята відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, а саме не враховано, що заборгованість утворилась в наслідок того, що Дерказначейство не перерахувало відповідачу 42% від суми єдиного податку сплаченого позивачем до бюджету у грудні 2004 р..
Представник позивача позовні вимоги підтримав повістю.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що дана заборгованість виникла не за в грудень 2004 р., а в 2007 р., у зв'язку з тим, що позивач періодично не своєчасно сплачував єдиний податок. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
З метою з'ясування сплати позивачем податків до бюджету та перерахування з бюджету до відповідача коштів та отримання необхідних доказів судом, у якості третьої особи, було залучено до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області.
У зв'язку з необхідністю залучення третьої особи та отримання додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 25.10.10 р.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення відповідача суд, -
ПП ”ТВКом” зареєстроване як юридична особа та є платником єдиного податку.
Відповідно до п.3 ч.7 ст.2 Указу Президента України ”Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” №727/98 від 3.07.98 р. Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах: до Пенсійного фонду України -42%.
Як вбачається з платіжних документів наданих позивачем він своєчасно (грудень 2004-грудень 2007 р.р.) сплачував єдиний податок до місцевого бюджету.
На вимогу суду відповідач та третя особа провели звірку перерахунку коштів позивача. У листі від 1.10.10 р. Держказначейство повідомило відповідача, що воно не перераховувало з коштів сплачених позивачем у січні-квітні 2005 р. 42% до ПФУ, на підставі ст.45 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2005 рік” №2285-IV від 23.12.04 р.
Відповідно до ст.1,2 Закону України ”Про вирішення питання щодо заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, у зв'язку з не перерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року - I кварталу 2005 року” № 3583-IV від 16.03.06 р. суми внесків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності, які були сплачені ними в складі податків згідно з чинним законодавством України протягом 2004 р. -I кварталу 2005 р., але не були зараховані на їх особові рахунки в цих фондах у зв'язку із застосуванням Державним казначейством України норм діючого на той час Закону України ”Про Державний бюджет України на 2005 рік” №2285-IV віл 23.12.04 р., не вважати заборгованістю. Донарахування та фінансові (штрафні) санкції до суб'єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності щодо сум фактично сплачених внесків у 2004 р. -I кварталу 2005 р., не застосовуються.
Таким чином не отримання відповідачем коштів від Держказначейства не може бути підставою для нарахування позивачу заборгованості та застосування до нього штрафних санкцій.
Суд вважає, що відповідач не врахував приписи Закону №3583, і безпідставно нарахував позивачу заборгованість.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати неправомірною та скасувати вимогу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва №Ю-84/16 від 16.07.10 р. на суму 31 583,82 грн.
3. Присудити на користь Приватного підприємства ”ТВКом” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складений відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 29.10.2010 р.