Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
(вступна та резолютивна частини)
29.10.2010 р. 11:40 Справа № 2а-3539/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомУправління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
вул. Леніна, 3, м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, 57300
доВідділу державної виконавчої служби Снігурувського районного управління юстиції,
вул. Леніна, 198-а, м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, 57300
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,
вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій неправомірними, скасування постанови
від 05.05.10р. та зобов'язання вчинити певні дії,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
29.10.2010 р. 11:40 справа № 2а-3539/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В., у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомУправління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,
вул. Леніна, 3, м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, 57300
доВідділу державної виконавчої служби Снігурувського районного управління юстиції,
вул. Леніна, 198-а, м. Снігурівка, Снігурівського району, Миколаївської області, 57300
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,
вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020
провизнання дій неправомірними, скасування постанови
від 05.05.10р. та зобов'язання вчинити певні дії,
Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про:
1. Визнання дій державного виконавця ДВС Снігурівського РУЮ неправомірними і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 5.05.10 р. винесену державним виконавцем відділу ДВС по виконанні постанови по справі про адміністративне правопорушення ПФ-14 №5 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
2. Зобов'язання державного виконавця відділу ДВС Снігурівського РУЮ виконати вимоги ст. 308 КУпАП, а саме -відкрити виконавче провадження по виконанні постанови по справі про адміністративне правопорушення ПФ-14 №5 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., та стягнути суму адміністративного штрафу в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 своєчасно (в п'ятнадцятиденний строк) не сплатив суму штрафу 425 грн., і тому з нього необхідно стягнути відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний штраф в розмірі 850 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що ОСОБА_1 самостійно сплатила штраф в розмірі 425 грн., а підстав для відкриття виконавчого провадження на 850 грн. у державного виконавця немає, оскільки на ОСОБА_1 постановою по справі про адміністративне правопорушення ПФ-14 №5 від 14.04.10 р. було накладено штраф саме 425 грн., а не 850 грн., і дана постанова є підставою для відкриття виконавчого провадження. Самостійно збільшувати суму штрафу державний виконавець не має права, а порядок стягнення подвійного штрафу законодавством не передбачений, тому у державного виконавця не було підстав відкривати виконавче провадження про стягнення 850 грн.
Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -
5.05.10 р. управлінням Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області було направлено до Відділу Державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції постанову по справі про адміністративне правопорушення ПФ-14 №5 від 14.04.10 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
В даній постанові було зазначено, що у разі несплати порушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк, та застосування примусового виконання постанови, передбаченого ч. 1, ст. 307 КУпАП, з нього буде стягнутий, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП (зі змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008р. за №586-VI), подвійний штраф у розмірі 850 грн.
27.05.10 р. позивач отримав від ВДВС постанову про відкриття виконавчого провадження від 5.05.10 р. винесену державним виконавцем відділу ДВС з ОСОБА_1 на користь УПФУ 425 грн.
Відповідно до ст.1 Закону України ”Про державну виконавчу службу” №202/98-ВР від 24.03.98 р. (далі Закон 1), та ст.2 Закону України ”Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.99 р. (далі Закон 2) примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон 2.
Згідно з п. 6 ст. 3 Закону 2 виконавчими документами, які підлягають виконанню ДВС є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Тому ДВС виносить постанови про відкриття виконавчого провадження лише на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.
В резолютивній частині постанови по справі про адміністративне правопорушення ПФ-14 №5 від 14.04.10 р. вказана сума штрафу 425 грн. Відповідно державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 5.05.10 р. теж на суму 450 грн.
Навіть під час примусового виконання по справі про адміністративне правопорушення, ДВС не може самостійно змінити (подвоїти) суму штрафу, оскільки законодавство не надає її такого права. До того ж, після внесення змін в КУпАП (Закон України від 24.09.2008р. за №586-VI), відповідних змін та уточнень до Закону 2 не внесено, механізм стягнення подвійного штрафу не розроблено, тому самостійне збільшення розміру штрафу є порушенням законодавства з боку державних виконавців.
Таким чином, дії державного виконавця ДВС Снігурівського РУЮ при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 5.05.10 р. є правомірними, підстав для скасування постанови від 5.05.10 р. та зобов'язання її винести постанову про відкриття виконавчого провадження, та примусового стягнення штрафу у сумі 850 грн. немає.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. В задоволені позову відмовити.
2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар
Повний текст рішення складений відповідно
до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 2.11.2010 р.