Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
29.10.2010 р. 11:10 Справа № 2а-1484/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А.В., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
”Агропод-ЗКА”,
вул. Космонавтів, 88, кв. 14, м. Миколаїв, 54028
доРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області,
вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001
проскасування рішення від 10.02.10 р. №140684,
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА Украйни у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій №140684 від 10.02.10 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки в наказі та направленні на перевірку суб'єкта господарювання який перевіряється був написаний ручкою від руки під час перевірки, а тому не відомо на який об'єкт взагалі було видано наплавлення. Крім того в наказі на перевірку вказано, що перевіряєця об'єкт -магазин з кафетерієм, а в позивача ці об'єкти працюють окремо.
Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а чинне законодавство не передбачає яким чином повинен бути виконаний документ (друкований чи написаний від руки) на перевірку. Визначення суб'єкта перевірки було вчинене до підписання наказу і направлення не перевірку начальником управління. В дозвільних документах, які знаходяться у відповідача зазначений об'єкт -магазин з кафетерієм За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.
Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
У зв'язку з необхідність виклику свідка та надання сторонами додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 29.10.10 р.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -
ТОВ ”Агропод-ЗКА” зареєстровано, як платника податків. Товариство є платником податків.
28.01.10 р. ДПА України у Миколаївській області проведено перевірку позивача, в ході якої були виявлені порушення ст.11, 15 Закону України ”Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” №481/95-BP від 19.12.95 р. (далі Закон), а саме зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місці зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не внесеному до Єдиного реєстру, про що було складено акт №9/32-249/22427911 від 28.01.10 р.
10.02.10 р., на підставі даного акту, за вказані порушення, на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону відповідачем було прийняте рішення №140684 про застосування до відповідача фінансових санкцій в загальній сумі 6 497,25 грн.
Вказана перевірка проводилась на підставі наказу №13 від 26.01.10 р. про проведення позапланової перевірки та направлення №13 від 26.01.10 р. на проведення позапланової перевірки. Дійсно дані документи надруковані, крім назви суб'єкта господарювання який перевіряється ТОВ ”Агропод-ЗКА”, яка написана від руки. Суд зазначає, що чинне законодавство не передбачає яким чином повинен бути виконаний документ (друкований чи написаний від руки). Встановити коли був зроблений запис від руки, до підписання начальником управління, чи після початку перевірки не можливо.
Як вбачається з торгового патенту №268762 від 20.08.09 р. на роздрібну торгівлю продовольчими товарами, торгового патенту №268761 від 20.08.09 р. на громадське харчування, реєстраційного посвідчення №1402002247 від 13.02.08 р. на господарську одиницю - кафетерій, реєстраційного посвідчення №1402002611 від 23.09.08 р. на господарську одиницю -магазин, ліцензії №192460 від 4.02.10 р. на кафетерій, ліцензії №192876 від 4.02.10 р. на магазин. Тобто у позивача є дві різні господарські одиниці магазин та кафетерій.
Судом, у якості свідка, було допитано Головного держподатревізора-інспектора ДПА у Миколаївській області ОСОБА_1, (особа, яка здійснювала перевірку), який пояснив, що ним одночасно перевірявся магазин з кафетерієм. У додаток до акту було внесено алкогольні напої та тютюнові вироби магазину з кафетерієм.
Також судом, у якості свідка, було допитано продавця магазину ОСОБА_2, яка пояснила, що магазин і кафетерій розташовані в окремих приміщеннях, у них у кожного свій склад та свій товар.
Таким чином суд вважає, що на підставі перевірки магазину з кафетерієм, як одного об'єкта не можливо встановити на якій саме господарській одиниці було здійснене порушення, оскільки в додатку до акту разом вказаний товар і магазину і кафетерію.
В зв'язку з цим рішення відповідача про застосування фінансових санкцій №140684 від 10.02.10 р. прийняте на підставі акту, в якому зазначені порушення не відповідають дійсності.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА Украйни у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій №140684 від 10.02.10 р.
3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Агропод-ЗКА” судові витрати у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.
Суддя В. С. Брагар