Справа№464/467/25
пр.№ 3/464/311/25
28.02.2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 22.10.2024 о 05:00 год. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 312 км в межах населеного пункту - села Бабин, керуючи автомобілем марки «Mersedes», р.н. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan», р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 завдав вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху.
Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав та додатково зазначив, що 22.10.2024 приблизно о 03:00 год. виїхав з м. Львова до м. Києва зі своєю знайомою ОСОБА_4 . Під час руху на ділянці автомобільної дороги Київ-Чоп на спуску від населеного пункту Антопіль до населеного пункту Бабин заснув за кермом та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», який рухався в попутному напрямку з меншою швидкістю. На момент застосування екстренного гальмування швидкість руху транспортного засобу під його керуванням становила орієнтовно 140-150 км/год. Внаслідок зіткнення транспортних засобів його пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Після ДТП він відвів її на найближчу автозаправну станцію, звідки її було доставлено до лікарні працівниками швидкої медичної допомоги.
З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість останнього доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221387 від 15.01.2025, протоколом огляду місця ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22.10.2024, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 02.12.2024 та матеріалами такого, що надані на запит суду, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду протоколу.
Так, постановою слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області від 02.12.2024 кримінальне провадження, внесене 22.10.2024 до ЄРДР за №12024181080000255, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до висновку експерта № 122 від 26.11.2024 встановлено, що об'єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_4 в наданих на експертизу медичних документах не описано, а попередній діагноз «Структурний перелом переднього апофізу (хребц.) ПВХ L4 хребця із больовим та м'язевотонічним синдромом. Забій м'яких тканин попереку» не підтверджений необхідними клінічними, рентгенологічними (Комп'ютерна томографія поперекового відділу хребта від 22.10.2024) та лабораторними даними, і тому не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1994 року №6.
Підставою закриття кримінального провадження слідчим вказано те, що кримінальна відповідальність настає за умови нанесення тілесних ушкоджень не менше, ніж середньої тяжкості, що в даному випадку не встановлено висновком експерта, а відтак в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, який неодружений та жодних осіб на утриманні не має, не працює, характеру та обставин вчиненого, зокрема того, що останній, керуючи автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не дотримався безпечної дистанції, рухався в населеному пункті з суттєвим перевищенням швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався з меншою швидкістю у попутному напрямку, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Застосування більш м'якого стягнення не забезпечить досягнення мети, визначеної статтею 23 КУпАП щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ЕПР1 №221387.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО