Категорія №2.16
Іменем України
07 жовтня 2010 року Справа № 2а-6750/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Широкої К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Смішливої І.М.
та
позивача: ОСОБА_1
представник відповідача - Луценко О.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправними, скасування рішення № 300 від 08.12.2010 року, -
04 січня 2010 року до Брянківського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виски Г.Б., працюючого керівником державної інспекції контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення винесеного заступником начальника Сердюковим А.П. від 08.12.2009.
11 січня 2010 року ухвалою Брянківського міського суду вказаний позов залишений без руху, для виправлення недоліків наданий час до 25.01.2010.
Позивачем у встановлений термін усунені недоліки та додана позовна заява до Брянківського міського суду, у якої позивач уточнює позовні вимоги та відповідача. А саме, ОСОБА_1 звернулося з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № 300 від 08.12.2009.
25 січня 2010 року ухвалою Брянківського міського суду Луганській області провадження у адміністративній справі відкрито.
05 травня 2010 року ухвалою Брянківського міського суду Луганській області позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.07.2010 ухвалу Брянківського міського суду Луганській області скасовано, а справу направлено до Брянківського міського суду Луганської області для вирішення питання про передачу Луганському окружному адміністративному суду в порядку ст.22 КАС України.
08 вересня 2010 року до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.
09 вересня 2010 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 2а-6750\10\1270 за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № 300 від 08.12.2009 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.
27 листопада 2009 року інспектором Держінспекції по контролю за цінами у Луганській області Стрельцовою Р.П. складений акт № 600 перевірки правильності формування роздрібнених цін на медикаменти. 8 грудня 2010 року заступник керівника Держінспекції по контролю за цінами Сердюковим А.П. прийнято рішення про застосування економічних та штрафних санкцій, яке відправлено поштою на адресу позивача.
На думку позивача, згідно ст.2 Закону України «Про ціни та ціноутворення» фізичні особи підприємці не є сферою застосування вказаного закону. Крім того, згідно ст. 14 даного Закону винні в порушені вказаного Закону притягуються до кримінальної відповідальності або до адміністративної. Також відповідачем не було виявлено факт порушення порядку формування роздрібних цін на лікарські засоби, які реалізовувались у момент перевірки. При проведені перевірки було допущено порушення вимог Розпорядження голови Луганської облдержадміністрації від 24.12.2001 року №740, та постанови КМУ від 17.10.2008 № 955. Суть порушення, на думку позивача полягає в тому, що роздрібна торговельна надбавка враховувалась інспектором виходячи із опускної вартості оптового посередника, а не заводської (митної) вартості виробника, як цього вимагають нормативні документи. Порядок формування роздрібних цін, які застосовував інспектор при перевірки документації з 22.01.2009 по 21.04.2009, повинен був застосовуватися з 15.04.2009 згідно постанови КМУ №333 від 25.03.2009. Також на думку позивача відповідач не врахував зміни які були внесені постановою КМУ від 19.11.2008 р. № 1022. Проведення вказаної перевірки порушує постанову КМУ №502 від 21.05.2009, згідно якої забороняється проведення перевірок та накладення штрафних санкцій до 31.12.2010.
У зв'язку з наведеним позивач вважає, що рішення № 300 від 08.12.2009 є протиправною та просить його скасувати.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в обґрунтування своєї позиції послался на наступне. При здійсненні перевірки керувався Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про ціни і ціноутворення», Положенням про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819», інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 (далі - Інструкція). Відсутність факту порушень порядку формування роздрібних цін на лікарські засоби на момент перевірки не є підставою для ствердження того, що у період з 22.01.2009 по 21.04.2009 відсутні порушення. Також діючий порядок формування роздрібних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення протягом 2009 змінювався у зв'язку із призупиненням дії постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 у період з 5 грудня 2008 по 10 лютого 2009 року та внесення змін до цієї постанови згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 333 з 15 квітня 2009.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), зареєстрована Виконавчим комітетом Брянківської міської Ради 12.10.1999 року за № НОМЕР_3 (а.с. 40). На здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами має ліцензію серії НОМЕР_2, видану Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення 09.02.2006, строк дії по 28.12.2010.
На підставі посвідчення від 18 листопада 2009 року № 600 виданого держінспекцією цін в Луганській області головним держінспектором контролю за цінами відповідно до статті 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, постанови КМУ від 13.12.2000 року № 1819 “Питання Державної інспекції з контролю за цінами” та п. 4.1.3. Плану роботи на 4 квартал 2009 року проведена планова перевірка аптеки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, розташованої за адресою: Луганська обл., АДРЕСА_1. Перевірка була розпочата 24 листопада 2009 року та закінчена 27 листопада 2009 року за період з 01.01.2009 по 24.11.2009. Предметом перевірки було виконання суб'єктом господарювання дотримання діючого порядку формування та застосування цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення. В ході перевірки, складений акт № 600 від 27.11.2009 року (а.с.12-14), згідно якого виявлені порушення норм діючого законодавства. Позивач був не згодний з вказаним актом та відмовився від підпису (а.с.14).
Згідно з актом № 600 від 27.11.2009 позивачем порушено порядок формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а саме: у період з 22.01.2009 по 21.04.2009 допущено реалізацію лікарських засобів та виробів медичного призначення за роздрібними цінами, сформованими із застосуванням торговельних надбавок понад установлені граничні розміри. Внаслідок цього підприємцем необґрунтовано одержана виручка. Ці дії призвели до порушення вимог Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 24.12.01 № 740 “Про державне регулювання цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби та вироби медичного призначення” із змінами внесеними розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17.08.06 № 782, постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення», зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 №333 (а.с.17).
Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 08.12.2009 №300 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 501,21 грн., які складаються з штрафу в сумі 334,14 грн. і вилучення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 167,07 грн. (а.с. 17).
Слід зазначити, що порядок формування роздрібних цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення протягом 2009 змінювався у зв'язку із призупиненням дії постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 у період з 5 грудня 2008 року по 10 лютого 2009 року та внесення змін до цієї постанови згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 333 з 15 квітня 2009року. У період призупинення дії постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 діяло розпорядження голови облдержадміністрації від 24.12.2001р № 740 «Про державне регулювання цін на вітчизняні та імпортні лікарські засоби і вироби медичного призначення» (а.с.41). Згідно розпорядження голови облдержадміністрації від 24.12.2001 № 740 із змінами, внесеними розпорядженням голови облдержадміністрації від 17.08.2006 № 782, реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення, включених до Переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, затвердженого спільним наказом МОЗ та Мінекономіки України від 03.12.2001 № 480/294, повинна здійснюватися із застосуванням граничного розміру торговельної надбавки 35% до ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок.
У період з 22.01.09 по 05.02.09 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснювалась реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення із застосуванням торговельних надбавок від 37,6 до 50,5 %. Зокрема, медпрепарат «Ранитидин» табл. 0,15г № 20 отриманий від ТОВ «ВВС-ЛТД» за накладною від 23.01.2009 № 3571_2R у кількості 30 упаковок за ціною 3,40грн/уп (ціна виробника 3,472грн/уп за мінусом знижки 2,07%) (а.с.53). Реалізація «Ранитидин» табл. 0,15г № 20 в аптеці ФОП ОСОБА_1 здійснювалася за роздрібною ціною 4,68грн/уп, сформованою із застосуванням торговельної надбавки 37,6%. до ціни виробника з урахуванням знижки при установленому граничному розмірі 35%. Гранична роздрібна ціна на «Ранитидин» табл. 0,15г № 20 складатиме 4,59грн/уп, завищення роздрібної ціни склало 0,09грн/уп. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 2,70грн (п. 3 довідки про суму необґрунтованої виручки, отриманої ФОП ОСОБА_1 (а.с.16)).
З 11 лютого 2009 року поновлено постанову Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955, тому у період з 11 лютого по 14 квітня 2009 року порядком формування роздрібних цін було передбачено здійснення реалізації лікарських засобів, включених до Переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, затвердженого спільним наказом МОЗ та Мінекономіки України від 03.12.2001 № 480/294 та Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 400, із застосуванням граничних торговельних надбавок, відповідно, 15 % та 35%. до ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок.
У період з 12.02.2009 по 06.04.2009р фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснювалась реалізація лікарських засобів та виробів медичного призначення із застосуванням торговельних надбавок, відповідно, від 16,1% до 21% при установленому граничному розміри 15% до ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок та від 35,3 % до 50,3% при установленому граничному розміри 35 % до ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок.
Наприклад, «Панангин» р-р д/ін 100мл амп. № 5 отриманий від ТОВ «ВВС-ЛТД» за накладною від 12.02.2009 № 8062_2R у кількості 2 упаковок за ціною 20,84грн/уп (ціна виробника 22,5798грн/уп за мінусом знижки 7,71%) (а.с.58). Реалізація «Панангин» р-р д/ін 100мл амп. № 5 в аптеці ФОП ОСОБА_1 здійснювалася за роздрібною ціною 24,20грн/уп, сформованою із застосуванням торговельної надбавки 16,1% до ціни виробника з урахуванням знижки при установленому граничному розмірі 15 %. «Панангин» р-р д/ін 100мл амп. № 5 включених до Переліку вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, затвердженого спільним наказом МОЗ та Мінекономіки України від 03.12.2001р № 480/294. Гранична роздрібна ціна на «Панангин» р-р д/ін 100мл амп. № 5 складатиме 23,97грн/уп, завищення роздрібної ціни склало 0,23грн/уп. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 0,46грн (п. 8 довідки про суму необґрунтованої виручки, отриманої ФОП ОСОБА_1 (а.с.16)).
З 15 квітня 2009 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 333, відповідно до якої лікарські засоби, включені до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 № 333, повинні реалізуватися із застосуванням граничної торговельної надбавки у розмірі 25% до закупівельної ціни.
Наприклад, «Бісептол» таб. 480 мг № 20 отриманий від ТОВ «Вента-ЛТД» за накладною від 21.04.2009 № Дон-17644 у кількості 5 упаковок за ціною 15,00грн/уп (ціна виробника 19,90грн/уп за мінусом знижки 24,63% (а.с.67)), реалізований фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 станом на 21.04.2009 за роздрібною ціною 22,50грн/уп із застосуванням торговельної надбавки 50 % при установленому граничному розмірі 25 % до закупівельної ціни 15,00грн/уп. Гранична роздрібна ціна на «Бісептол» таб. 480 мг складатиме 18,75грн/уп, завищення роздрібної ціни склало 3,75грн/уп. Сума необґрунтовано одержаної виручки склала 18,75грн (п. 26 довідки про суму необґрунтованої виручки, отриманої ФОП ОСОБА_1 (а.с.16)).
Загальна сума необґрунтованої виручки, отриманої ФОП ОСОБА_1 склала 167,07грн. (сто шістдесят сім грн.. 07коп.)
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 "Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 № 1022, установлено на лікарські засоби і вироби медичного призначення, включені до Національного переліку основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 року № 400, граничні постачальницько-збутові надбавки (націнки) не вище ніж 15% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок та граничні торговельні (роздрібні) надбавки (націнки) не вище ніж 35% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок, крім лікарських засобів і виробів медичного призначення за переліком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 3 грудня 2001 року № 480/294, на які встановлюються граничні постачальницько-збутові надбавки (націнки) не вище ніж 10% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок та граничні торговельні (роздрібні) надбавки (націнки) не вище ніж 15% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок; на лікарські засоби і вироби медичного призначення, що придбаваються державними та комунальними закладами охорони здоров'я за бюджетні кошти, граничні торговельні та/або постачальницько-збутові надбавки (націнки) не вище, ніж 10 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок.
При цьому, на Національний перелік основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 № 400 встановлено граничні надбавки, сумарний рівень яких для всіх підприємств оптової та роздрібної торгівлі, що беруть участь у реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення, не повинен перевищувати 50% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок, а саме: для оптових підприємств - граничні постачальницько-збутові надбавки (націнки) не вище ніж 15 відсотків оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок та для роздрібної торгівлі - граничні торговельні (роздрібні) надбавки (націнки) не вище ніж 35% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок і мають застосовуватися окремо незалежно від постачальницько-збутових надбавок (націнок), саме для покриття витрат підприємств з роздрібної торгівлі.
На Перелік вітчизняних та імпортних лікарських засобів і виробів медичного призначення, ціни на які підлягають державному регулюванню, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001 № 480/294 запроваджені граничні надбавки, сумарний рівень яких для всіх підприємств оптової та роздрібної торгівлі не повинен перевищувати 25%, а саме: для оптових підприємств - граничні постачальницько-збутові надбавки (націнки) не вище ніж 10% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок та для роздрібної торгівлі граничні торговельні (роздрібні) надбавки (націнки) не вище ніж 15% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок.
Також слід зазначити, позивач в позовній заяві та в судовому засіданні неодноразово посилався на Постанову КМУ № 502 від 21.05.2009 року, згідно якої була встановлена заборона на проведення перевірок та застосування штрафних санкцій. Дійсно вказаною постановою до 31 грудня 2010 року тимчасово припинено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.
Критерій ризику суб'єкта господарювання визначається Постановою Кабінету Міністрів від 21 травня 2008 року N 483, а саме пункт 3 визначає, що до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику можуть бути віднесені ті, що:
1) займають монопольне (домінуюче) становище на ринку;
2) є суб'єктами природних монополій;
3) реалізують продукцію, товари і послуги в обсязі, що перевищує 500 тис. гривень на рік;
4) провадять діяльність з реалізації продукції, товарів і послуг, коливання цін (тарифів) на які протягом місяця перевищує 10 відсотків;
5) порушують державну дисципліну цін.
В ході планової перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів господарювання, який порушує державну дисципліну цін.
В судовому засіданні було встановлено, що факт завищення цін розраховано інспектором, виходячи з даних, наданих у видаткових накладних, які були надані позивачем в ході перевірки (а.с. 52- 67).
Обґрунтовану ціну було розраховано наступним способом:
1) Наприклад, як вбачається з видаткової накладної №3571 від 31.01.2009 гуртова ціна виробника препарату «Ранитидин» становить 3,472грн., торгова націнка складає -2,07 (це є знижка виробника), відпускна ціна з урахуванням знижки складає 3,4 грн., тобто 3,472-2,07%=3,40грн. (обґрунтована ціна зі знижкою), ФОП ОСОБА_1 було реалізовано цей препарат по 4,68грн. (видаткова накладна №3571 від 31.01.2009) №3571 від 31.01.2009).
2) Наприклад як вбачається з вищевказаної видаткової накладної №3571 від 31.01.2009 гуртова ціна виробника препарату «Фенігідін-Здоровье» становить 1,582 грн. торгова націнка складає 3,03 (це націнка), відпускна ціна складає 1,63 грн., тобто 1,582 + 3,03% = 1,63 грн. (обґрунтована ціна з націнкою). ФОП ОСОБА_1 було реалізовано цей препарат по 2,10 грн. (видаткова накладна №3571 від 31.01.2009) №3571 від 31.01.2009.
Тобто, з наведених вище прикладів розрахунків, можна побачити, що знижка і націнка це різні поняття, які при розрахунках використовуються по різному (знижка зменшує ціну, а націнка збільшує).
В позовної заяві та в ході судового засідання позивач посилався на те, що дія Закону України “Про ціни та ціноутворення” не стосується фізичної особи підприємця, згідно ст.2 даного закону.
Однак, вказані доводи позивача спростовуються наступним. Відповідно до пункту третього Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 №1819 (далі - Положення) основними завданнями Держцінінспекції є організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів). Відповідно до статті 2 Закону України «Про ціни і ціноутворення» дія цього Закону поширюється на всі підприємства, установи та організації незалежно від форми власності. Відповідно до пункту 1.2 Інструкції її дії поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, а також підприємства, установи та організації, незалежно від форм власності, організаційно-правових форм і підпорядкованості (далі - суб'єкти господарювання)».
Поняття суб'єкта господарювання визначено в статті 55 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ), згідно якої суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до пункту другого частини другої цієї ж статті суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Крім того, відповідно до статті 51 ЦКУ до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Луганським окружним адміністративним судом було розглянуто справу №2а-2072/10/1270 за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми економічних санкцій згідно рішення від 08.12.2009 №300 на суму 501,21 грн. та постановою суду від 18.03.2010 позов Держінспекції задоволено в повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010 року, вказана постанова була залишена без змін.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 7 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладена, про що згідно вимог частини 4 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись ст.19 Конституції України, статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання протиправними, скасування рішення № 300 від 08.12.2010 року відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 12.10.2010 року.
Суддя К.Ю. Широка