Категорія №2.6.1
Іменем України
25 листопада 2010 року Справа № 2а-8892/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Островської О.П.,
при секретарі Кір'ян О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 25.10.2010 ВП № 17455888,
18.11.2010 позивач УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне.
На виконанні у ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області знаходяться виконавчі листи, у тому числі виконавчий лист № 2а-2074/09, виданий 19.08.2008 Лутугинським районним судом у Луганській області щодо стягнення з УПСЗН Лутугинської РДА на користь ОСОБА_1 допомогу по догляди за дитиною за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 в сумі 2018,02 грн. (ВП № 17455888). Постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного виконавчого листа до цього часу до УПСЗН Лутугинської РДА не надходила, в зв'язку з чим позивач, як сторона виконавчого провадження, жодним чином про примусове виконання вищезазначеного судового рішення повідомлений не був. ППВР ГУЮ у Луганській області виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 340 грн., не пересвідчившись про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, оскільки в зв'язку з відсутністю постанови про відкриття виконавчого провадження позивач був позбавлений можливості надання підтверджуючих документів про часткове виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку на користь стягувача та надання заявки головному розпоряднику коштів від 15.12.2009 № 8713, також УПСЗН Лутугинської РДА було позбавлено права надання пояснення про те, що рішення в частині здійснення виплати не виконується не з вини боржника.
Окрім того, в постанові про накладення штрафу не наведене обґрунтування причини накладення штрафу. Відповідач не зазначив у зв'язку з якими діями чи бездіяльністю застосовується до боржника штраф.
УПСЗН Лутугинської РДА повідомляло ППВР ГУЮ у Луганській області про часткове виконання судового рішення на користь стягувача, зазначило суму, нараховану на користь громадянина. Відповідач був повідомлений про вжиття додаткових заходів щодо виконання рішення в частині здійснення виплати та неможливість виконання судового рішення в частині виплати, оскільки згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно зазначеного порядку УПСЗН Лутугинської РДА не має права для добровільного списання коштів держаного бюджету зі своїх рахунків у Державне казначейство. Таке право надається виконавчій службі при безпосередній взаємодії з Державним казначейством. При цьому факт невиконання рішення суду без поважних причин жодним чином державним виконавцем не обґрунтовано.
На підставі викладеного, просить суд скасувати постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області про накладення штрафу на УПСЗН Лутугинської РДА в розмірі 340,00 грн. у різних виконавчих провадженнях, у тому числі постанову про накладення штрафу від 25.10.2010 (ВП № 17455888), виконавчий лист № 2а-2074/09 виданий 19.08.2008 Лутугинським районним судом у Луганській області щодо стягнення з УПСЗН Лутугинської РДА на користь ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року в сумі 2018,02 грн.
Ухвалою суду від 17.11.2010 року позовні вимоги УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області до ППВР ВДВС ГУЮ в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу були роз'єднані у самостійні провадження.
18.11.2010 року позовну заяву УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області до ППВР ВДВС ГУЮ в Луганській області про визнання дій незаконними та скасування постанов про накладення штрафу від 25.10.2010 ВП № 17455888 було передано для розгляду судді Островській О.П.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.
Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:
- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,
- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,
- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),
- безсторонньо ( неупереджено),
- добросовісно,
- розсудливо,
- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,
- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),
- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,
- своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов'язки державних виконавців при примусовому виконанні рішень, встановлених цим Законом, а статтею 7 встановлені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області від 25.10.2010 ВП № 17455888 на УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області за невиконання без поважних причин рішення суду накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.16).
Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до п.п.4.1.1 п.п.4 п.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходи щодо забезпечення виконання, передбачені частиною 6 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Суд вважає постанову ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області від 25.10.2010 ВП № 17455888 про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області не надано відповідних доказів отримання позивачем УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року в сумі 2018,02 грн.
Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Тобто Законом чітко визначено, що штраф застосовується за невиконання рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, без поважних причин.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Предметом спору у даній справі є поважність чи неповажність причин невиконання судового рішення.
Суд вважає, що причини невиконання позивачем рішення Лутугинського районного суду Луганської області про зобов'язання УПСЗН Лутугинської РДА Луганської області сплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною за період з 09.07.2007 по 31.12.2007 року в сумі 2018,02 грн., а саме - відсутність у нього постанови про відкриття виконавчого провадження, є поважними.
Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права за позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
У справах щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень, із зазначенням способу його здійснення.
Таким чином, для забезпечення захисту порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб під час розв'язання спору, адміністративний суд передусім повинен зробити висновок про протиправність (недійсність) рішення суб'єкта владних повноважень, наслідком чого є його скасування.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24.01.2006 за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно - правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною та скасувати постанову ППВР ВДВС ГУЮ в Луганській області ВП № 17455888 від 25.10.2010 про накладення штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 94, 105, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу від 25.10.2010 ВП № 17455888 задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області ВП № 17455888 від 25.10.2010 року про накладення штрафу на Управління праці та соціального захисту населення Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області у розмірі 340,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову сладено в повному обсязі та підписано 25 листопада 2010 року.
СуддяО.П. Островська