01 листопада 2010 року м. Запоріжжя
(15 год. 22 хв.)
Справа № 2а-7605/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Артоуз О.О.
при секретарі судового засідання Гнідой А.В.
за участю представника позивача: Комарницької Л.А.
представника відповідача: Крючек К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
Баскет - Спорт»
до: Державної податкової інспекцій у Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя
про: визнання протиправними та скасування податкових
повідомлень - рішень
29 вересня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Баскет - Спорт» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекцій у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення №0000552305/0/6355 від 30.03.2010, податкового повідомлення - рішення №0000562305/0/6356 від 30.03.2010.
Ухвалою суду від 01.10.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7605/10/0870 та призначений судовий розгляд на 18.10.2010. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.11.2010.
Відповідно до позовної заяви, ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» не згодне з податковими повідомленнями - рішеннями від 30.03.2010 № 0000562305/0/6356, яким визначено податок на додану вартість на суму 113 743 грн. та № 0000552305/0/6355, яким визначено податок на прибуток підприємств на суму 142 179 грн. вказані рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 26.03.2010 № 6081/10/23-506 та оскарженні в апеляційному порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить адміністративний позов задовольнити та визнати нечинними податкові повідомлення - рішення № №0000552305/0/6355 від 30.03.2010, №0000562305/0/6356 від 30.03.2010.
Представник відповідача в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, з підстав визначених в запереченнях. Відповідно до заперечень, в ході планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Баскт - спорт» були виявлення порушення п.п 5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевірявся, на загальну суму 94 786 грн., у тому числі 3 квартал 2008 року 89 836 грн., та 2008 рік 94 786 грн. та порушення п. 1.7 ст.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевіряється, на загальну суму 75 829 грн., у тому числі по періодам - липень 2008 рік - 28 268 грн., серпень 2008 року - 18 931 грн., вересень 2008 року - 24 670т грн.. та жовтень 2008 року - 3 960 грн.
Також зазначено:
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Налестра". Згідно акту перевірки при розгляді матеріалів кримінальної справи № 1-528/2009, встановлено, що у період з 2006 по 2009 роки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючи з користі, маючи намір створення суб'єктів підприємницької діяльності, без мети здійснення ними фактичної господарської діяльності, зареєстрували у м. Запоріжжя на своє ім'я та на ім'я підставлених осіб ТОВ «Єнжел Графікс», ТОВ «Претса Гранд», ТОВ «Налестра», ТОВ «Дела Консалт». Використовуючи незаконну діяльність підприємств - контрагентів за допомогою вищевказаних підприємств здійснили операції з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, ухилялися від сплати податків, в наслідок чого до державного бюджету, згідно судово-економічної експертизи, недонайдішов податок на додану вартість на загальну суму 9589512 грн. 29 коп. що в 1000 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум з доходів громадян і є великим збитком, нанесений державі. Також діючи у складі організованої злочинної групи за той же період внесли завідомо неправдиву інформацію у первину бухгалтерську та податкову документацію вищевказаних підприємств в тому числі ТОВ «Налестра», в наслідок чого до бюджету недорахована податок на додану вартість на загальну суму 9589512 грн. 29 коп. , що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум з прибутку громадян. Вказані дії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кваліфікуються за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009, провадження у кримінальній справі № 1-528/2009 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України припинено по амністії.
Вказані обставини свідчать про те, що господарське зобов'язання між ТОВ «Фірма Баскт - спорт» та ТОВ "Налестра" вчинено з метою ухилення від сплати податків, відмивання грошових коштів через здійснення фіктивного підприємництва, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільству, та водночас є таким, що порушує публічний порядок. Доказом вини у формі умислу при укладенні господарського зобов'язання є постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009.
Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином первинні документи, а саме податкові накладні, акти виконаних робіт, одержані позивачем у ТОВ "Налестра" є недійсними в силу закону.
Щодо взаємовідносин ТОВ «Фірма Баскт - спорт» з ПП РСУ «Енергобуд». Відповідно до даних АІС директором ПП РСУ «Енергобуд» (ідентифікаційний код 35300020) є ОСОБА_8, штатна чисельність "Податки" ПП РСУ «Енергобуд» становить 0 осіб, згідно даних додатків К1/1 до Декларації з податку на прибуток на балансі підприємства відсутні основні засоби. Для виконання послуг ультразвукового контролю металопрокату загальною вагою 992,9 т. у контрагента позивача відсутні спеціально облаштоване місце, спеціальний технічний персонал, спеціальне обладнання для проведення робіт ультразвукового контролю. Сам по собі факт сплати коштів контрагентом не є безумовним підтвердженням того, що роботи були виконані. Штатна чисельність ПП РСУ «Енергобуд» не відповідає фактичним можливостям виконати зобов'язання по ультразвуковому контролю.
Відповідно даних "ПК "Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" у ПП РСУ «Енергобуд» значаться контрагенти - постачальники, які взагалі не мають основних фондів , чисельність працівників становить 1-2 особи або в загалі не значаться. Тобто, ТОВ «Фірма Баскт - спорт» формувала податковий кредит шляхом включення податкових накладних від ПП РСУ «Енергобуд», який в ланцюгах формування податкового кредиту має суб'єктів господарювання з ознаками "податкових ям", тобто є підприємствами-транзитерами а ТОВ «Фірма Баскт - спорт» є в свою чергу користувачем таких податкових ям з метою отримання податкової вигоди, а не доходу від господарської діяльності.
Також зазначив, що в ході перевірки позивачем не доведена доцільність та економічна обґрунтованість використання послуги у власній господарській діяльності, отриманої від ПП РСУ «Енергобуд», що не дає можливості підтвердити зв'язок даних витрат з фінансово-господарською діяльністю підприємства. Вказані фактори унеможливлюють факт реального здійснення операцій по ультразвуковому контролю та забезпечення збуду металопрокату.
Крім того, зазначив, що свідоцтво платника податків ТОВ "Налестра" (індивідуальний податковий номер 357644108293) анулюване 23.07.2010, за ініціативою податкового органу у зв'язку із податям декларації, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом 12 послідовних податкових місяців, свідоцтво платника податків ПП РСУ «Енергобуд» (індивідуальний податковий номер 35300020893) анулюване 26.11.2009, за ініціативою податкового органу.
Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Баскт - спорт» (ідентифікаційний код 35553694) зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради, взято на податковий облік в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 21.11.2007 за № 14070.
Уповноваженими фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі направлень на перевірку № 124 від 15.02.20101 та № 157 від 27.02.2010 в період з 15.02.2010 по 05.03.2010 проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 21.11.2007 по 30.09.2009.
За результатами перевірки складений акт від 11.03.2010 № 37/23-508/35553694, та винесені податкові повідомлення - рішення від 30.03.2010 № 0000562305/0/6356, яким визначено податок на додану вартість на суму 113 743 грн. та № 0000552305/0/6355, яким визначено податок на прибуток підприємств на суму 142 179 грн.
Вказані рішення були оскаржені в апеляційному порядку. При розгляді повторної скарги ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» 23.06.2010 була проведена позапланова виїзна перевірка позивача, рішенням про результати скарги ДПА у Запорізькій області залишило без змін податкові повідомлення рішення від 30.03.2010 № 0000562305/0/6356, № 0000552305/0/6355 та рішення ДПІ у Орджонінкідзевському районі м. Запоріжжя від 23.04.2010 № 8689/10/25-27 про результати розгляду первинної скарги. 15.09.2010 рішенням про результати розгляду скарги ДПА України залишило без змін податкові повідомлення рішення від 30.03.2010 №0000562305/0/6356, № 0000552305/0/6355 та рішення ДПІ у Орджонінкідзевському районі м. Запоріжжя від 23.04.2010 № 8689/10/25-27 та рішення ДПА у Запорізькій області від 01.07.2010 № 2798/10/25020 про результати розгляду повторної скарги.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» в порушення п. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.п 5.2.1 п.5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат неправомірно віднесено витрати за період з 21.11.2007 по 30.09.2009 у сумі 67 693 грн., в тому числі за 3 квартал 2008 року - 67 693 грн. , 2008 рік - 67 693 грн. А саме, ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» на підставі видаткової накладної, виписаної ТОВ «Налестра» (ідентифікаційний код 35764411) віднесено до складу валових витрат, суми витрат у зв'язку із придбанням листа г/к 09Г2С-12 на загальну суму 81 231 грн. (з урахуванням ПДВ). Витрати на прибування товару у ТОВ «Наслестра» в сумі 67 693 грн. відображено у декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2008 року та 2008 рік по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)». Також встановлено порушення п. 1.7 ст.1, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряє мий період у розмірі 13 539 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 13 539 грн.
Судом встановлено, що між ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» та ТОВ «Налестра» укладена цивільно-правова угода купівлі продажу листа г/к 09Г2С-12 на загальну суму 81 231 грн. (з урахуванням ПДВ). Позивачем на підставі відповідно видаткової накладної, виписаної ТОВ «Налестра» віднесено до складу валових витрат, суми витрат у зв'язку з придбанням листа г/к 09Г2С-12 на загальну суму 81 231 грн.
Згідно з матеріалами перевірки ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» в порушення п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2, п.п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» завищено валові витрати на вартість послуг, які фактично не придбавались позивачем у ПП РСУ «Енергобуд» (ідентифікаційний код 35300020) за період з 21.11.20007 по 30.09.2009 на загальну суму 311 449 грн. у тому числі за 3 квартал 2008 року у сумі 291 650 грн., за 2008 рік у сумі 311 449 грн., та порушення п.п. 7.4.1 п.п 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивач відносив до складу податкового кредиту податок на додану вартість, сплачений у складі вартості послуг з ультразвукового контролю та забезпечення збуту металопрокату, які фактично не були придбанні та які зазначені у актах виконаних робіт та податкових накладних, отриманих від ПП РСУ «Енергобуд» за період 31.12.2007 по 30.09.2009, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 62 290 грн.
Судом встановлено, що отримання послуг ультразвукового контролю забезпечує ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» контроль якості металу, що є об'єктом угод купівлі - продажу. За умовами договорів купівлі - продажу позивач зобов'язаний підтвердити якість металу. Для цього застосовується ультразвукове дослідження металу.
Між ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» та ПП РСУ «Енергобуд» укладено договір про надання послуг ультразвукового контролю та забезпечення металопрокату № 08У-05261 від 26.05.2008.
Відповідно до п. 1.1. договору № 08У-05262 ПП РСУ «Енергобуд» зобов'язується виконати у відповідності до заявки ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» ультразвуковий контроль матеріалів в місцях передачі кінцевому споживачу (тобто на території ЗАТ «Запоріжкран»).
Закон України «Про оподаткуванні прибутку підприємств» встановлює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (ст. 5)
Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено обов'язкові реквізити, які повинні мати первинні документи, а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно матеріалів справи, відповідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 22.10.2009 ТОВ «Налестра» (ідентифікаційний код 35764411) є діючим підприємством.
В постанові Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 по кримінальній справі № 1-528/2009, не зазначено в чому саме полягає фіктивне підприємництво, крім того вказаною постановою не досліджено факт укладення угод між ТОВ «Налестра» та ТОВ «Фірма Баскет - Спорт». Також, вказана постанова не містить рішень щодо скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Налестра».
Виконання зобов'язань укладених між ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» та ПП РСУ «Енергобуд» підтверджується первинними документами, що посвідчують факт прийняття наданих послуг, а саме акт приймання-здачі наданих послуг, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п.п. 7.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Господарська діяльність, згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Суд вважає, що факт господарських операцій між позивачем та ТОВ «Налестра» та ПП РСУ «Енергобуд» підтверджується належним та допустимими доказами.
На час здійснення господарських зобов'язань (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ та включення до валових витрат витрат на оплату товару) ТОВ «Налестра» та ПП РСУ «Енергобуд» було включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.
Згідно з частинами 4 статті 72 КАС вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Враховуючі положення ч.4 ст. 72 КАС України постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 не може бути обов'язковим доказом що податкові накладні, акти виконаних робіт, одержані позивачем у ТОВ "Налестра" є недійсними в силу закону.
Як вбачаться з матеріалів справи, основними напрямками діяльності ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» є торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них, посередництвом в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинам.
ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» у перевіряємому періоді мало договірні відносини з ПП РСУ «Енергобуд», а саме між вказаними особами було укладено договір про надання послуг ультразвукового контролю та забезпечення металопрокату № 08У-05261 від 26.05.2008. Виконання вказаних послуг підтверджується актами прийомки робіт та податковими накладними, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту за липень 2008 року. Також, необхідність такого роду контролю обумовлюється обов'язком ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» надати якісний товар (листи металу) кінцевому покупцю «Запоріжкран», що підтверджується листами, які знаходяться в матеріалах справи.
Вказані обставини свідчать про реальність господарських операцій, які мали місце між ТОВ «Фірма Баскет - Спорт» та його контрагентами у перевіряємому періоді.
В судовому засіданні позивачем підтверджено (доведено), що надання послуг ультразвукового дослідження металу не потребує виробничих потужностей, спеціального майданчика та великої кількості найманих працівників. Оскільки вказані роботи проводяться спеціальним обладнанням, яке має портативний обсяг.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Крім того, частиною другою статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність винесених податкових повідомлень - рішень №0000552305/0/6355 від 30.03.2010, №0000562305/0/6356 від 30.03.2010, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Баскет - Спорт» до Державної податкової інспекцій у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000552305/0/6355 від 30.03.2010.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №0000562305/0/6356 від 30.03.2010.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова у повному обсязі виготовлена 22 листопада 2010 року.
Суддя /підпис/ О.О. Артоуз