Донецький окружний адміністративний суд
про відстрочення виконання рішення суду
23 листопада 2010 р. Справа № 2а-11219/09/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Шалагіновій М.В.
за участю:
представників відповідача Кафарова Т.Л., Булгакова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній
справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька
до Відкритого акціонерного товариства «Трест
«Донецькшахтопроходка»
про стягнення заборгованості
Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. в сумі 734819,54 гривень.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року зазначену позовну заяву було задоволено в повному обсязі.
До суду надійшла заява ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» про відстрочення виконання вказаної постанови суду строком на 3,5 роки, у зв'язку з складним фінансовим становищем.
Представник ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення в яких вважав заявлені вимоги про відстрочення виконання рішення суду необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити в задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду.
За таких підстав і відповідно до ст. 263 КАС України суд визнав можливим розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду без участі представника УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька та на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови суду підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Аналізуючи зазначену норму суд вважає, що вказана стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.
ВАТ Трест «Донецькшахтопроходка» на підтвердження складного фінансового становища надані наступні документи: бухгалтерська довідка про заборгованість із заробітної плати та позабюджетними фондами державного страхування саном на 19.10.210р. (а.с.84); довідка про дебіторську заборгованість станом на 19.10.2010р. (а.с.146); довідка про кредиторську заборгованість станом на 19.10.2010р. (а.с.147); звіти про фінансові результати (а.с.148-151).
З вказаних документів вбачається, що основними контрагентами підприємства є державні вугільні підприємства, котрі як і ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» фінансуються з Державного бюджету України та включені до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу передбаченого Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», у зв'язку з чим заборгованість ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» в примусовому порядку не стягується, виконавчі провадження зупинені (а.с.160-162).
Крім цього, з наданих ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка» документів вбачається, що за підприємством обліковується значна сума заборгованості із заробітної плати, по сплаті податків та інших обов'язкових платежів, а також перед контрагентами.
Враховуючи викладене та фінансовий стан ВАТ «Трест «Донецькшахтопроходка», який не дозволяє на теперішній час виконати рішення суду в повному обсязі, а також становище УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька в якому воно може опинитись у разі відстрочення виконання зазначеної постанови суду на 3,5 роки та їх інтереси, суд вважає, що заява про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 186, 263 КАС України,
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Донецькшахтопроходка» про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10.09.2009 року строком на 2 роки, а саме, до 01.12.2012 року.
В іншій частині заявлених вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Козаченко А.В.