Справа №:755/15233/24
Провадження №: 2/755/4260/25
про призначення експертизи
"28" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрика Віталія Віталійовича, про призначення судової комплексної автотоварознавчої та хімічної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз'яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
19 грудня 2024 року (вхід. № 69843) до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В., про призначення експертизи, доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи не долучено.
23 грудня 2024 року (вхід. № 70512) до суду повторно надійшло клопотання позивача
ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В., про призначення експертизи, до якого долучено докази надсилання такого клопотання іншим учасникам справи.
Клопотання передано головуючому судді Хромовій О.О. 20 січня 2025 року.
На обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач вважає, що лущення лако-фарбового покриття на транспортному засобі спричинено неякісним виконанням робіт чи використанням неякісних матеріалів під час виконання робіт. Станом на зараз автомобіль потребує повторного фарбування. Встановлення причин виникнення лущення фарби потребує спеціальних знань та не може бути самостійно з'ясовано учасниками справи або судом. З огляду на викладене, з метою встановлення дотримання вимог проведення ремонтних робіт, встановлення належного виконання ремонтно-зварювальних та лако-фарбових робіт, проведених щодо автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач просить призначити комплексну автотоварознавчу та хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Які причини виникнення лущення фарби на кузові та інших кузовних елементах автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
2)Чи може бути спричинено лущення фарби автомобіля Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок недотримання під час зварювання, фарбування або інших робіт, які пов'язані з ремонтними роботами, необхідних вимог та стандартів фарбування, неправильної підготовки поверхні та/або у зв'язку із неправильно обраними умовами нанесення фарби та/або використання неякісних лакофарбових матеріалів;
3)Чи є порушення встановлених норм та вимог щодо проведених ремонтних робіт, зокрема, зварювальних та лакофарбових робіт транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
4)Якщо встановлені порушення щодо проведення зварювальних та/або фарбувальних робіт або були використані неякісні матеріали, то який розмір шкоди завданий власнику автомобіля.
04 лютого 2025 року ФОП ОСОБА_2 у приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи, в тому числі із клопотанням про призначення експертизи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи.
Станом на 28 лютого 2025 року відповідач заперечень проти призначення експертизи у справі, переліку питань, які слід поставити на вирішення експертові, та обраної позивачем експертної установи, з урахуванням достатнього строку для надходження до суду поштової кореспонденції, у разі направлення заперечень засобами поштового зв'язку, не подав.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.
За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).
Відповідно до підпунктів 1.2.1 розділу І. Загальні положення. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов'язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.
Також, підпунктом 1.2.2 розділу І. Загальні положення. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/51.2.4. передбачено, що одним із основних видів (підвидів) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити проведення у справі комплексної автотоварознавчої та хімічної експертизи.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Стосовно переліку питань, які слід поставити на вирішення експертові, суд зазначає таке.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок використання неякісних матеріалів та/або неякісного виконання ремонтних робіт автомобіля Volkswagen Jetta, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , у липні 2022 року на Станції технічного обслуговування «Катрін», що належить ФОП ОСОБА_2 , лакофарбове покриття на вказаному автомобілі почало відшаровуватися (лущитися), з'явилися осередки іржі. Автомобіль потребує повторного фарбування.
Таким чином, для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт наявності на транспортному засобі пошкоджень (лущення) лакофарбового покриття, період його виникнення та встановлення причин його виникнення.
Таким чином, з урахуванням положень частини четвертої статті 104 ЦПК України, питання, що слід поставити на вирішення експерту підлягають уточненню.
Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач пропозицій щодо вибору експертної установи не висловив, заперечень проти обрання експертної установи також не заявив.
Отже, дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрика В.В., про призначення судової комплексної автотоварознавчої та хімічної експертизи в межах розгляду цивільної справи № 755/15233/24.
Суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 .
Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява
№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 252, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрика Віталія Віталійовича, про призначення судової комплексної автотоварознавчої та хімічної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судову комплексну автотоварознавчу та хімічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Сім'ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
На вирішення експерта (експертів) поставити питання:
1)Чи наявне на елементах кузову автомобіля Volkswagen Jetta, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодження (лущення) лакофарбового покриття та, у разі наявності, зазначити період його виникнення;
2)У випадку наявності на елементах кузова автомобіля Volkswagen Jetta, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень (лущення) лакофарбового покриття, чи є останнє наслідком недотриманням технології здійснення зварювальних, фарбувальних або інших робіт, які пов'язані з виконанням ремонтних робіт в липні 2022 року, зокрема, внаслідок порушення вимог та стандартів під час підготовки поверхні до фарбування та/або використання неякісних лакофарбових матеріалів та/або недотримання умов нанесення фарби та/або стандартів та технології здійснення фарбування;
3)Якщо пошкодження (лущення) лакофарбового покриття на поверхні кузова автомобіля Volkswagen Jetta, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинено порушенням технології виконання робіт та/або використанням неякісних матеріалів у липні
2022 року, то який розмір шкоди завдано власнику автомобіля.
У задоволенні інших вимог клопотання, в частині визначення переліку питань, що підлягають вирішенню експертом, відмовити.
У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/15233/24 у одному томі.
Зобов'язати ОСОБА_1 надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження транспортний засіб Volkswagen Jetta, VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , у визначений експертом час.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Роз'яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, буд. 3, м. Київ).
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова