290/90/25
Іменем України
28 лютого 2025 рокуселище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),
встановив:
21 січня 2025 року близько 20 год 00 хв по вул. Перемоги, 62 в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом «Хонда» без державних номерних знаків будучи позбавленим права керування транспортними засобами, при цьому був з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.1А, 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.
Крім цього, 7 лютого 2025 року близько 18 год 50 хв по вул. Гайдара в селищі Миропіль Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, керував мопедом «Хонда» без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя) і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.
Про час та місце розгляду справи щодо нього в Романівському районному суді ОСОБА_1 був повідомлений, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану в протоколі.
Для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов'язковою, тому суддею прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копіями постанов Романівського районного суду від 13 травня 2024 року, від 24 вересня 2024 року, від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП, відео з нагрудних камер поліцейських, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановами про накладення адміністративного стягнення за частиною 4 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП.
При цьому суддею береться до уваги, що відповідно до частини 2 статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Враховуючи особу винного, суддя вважає, що з урахуванням мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 , з врахуванням положень статті 36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Суддя вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення такого, як конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, відсутні, оскільки не долучені належні докази, які підтверджують, що транспортний засіб перебуває у його власності.
Суддею при цьому враховується положення частини 3 статті 30 КУпАП відповідно до яких, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
З дня набрання законної сили (з 31 грудня 2024 року) постановою судді Романівського районного суду від 20 грудня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 до дня ухвалення рішення про накладення стягнення у даній справі пройшло 2 місяців, тому невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яка підлягає приєднанню, становить 12 років 8 місяців та 21 день.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 23, 30, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ядесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.
Відповідно до положень частини 3 статті 30 КУпАП, до накладеного на ОСОБА_1 за даною постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років приєднати невідбуту частину такого стягнення строком на 12 років 8 місяці та 21 день, накладеного на нього постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2024 року, та застосувати відносно нього позбавлення права керування транспортними засобами на строк 22 (двадцять два) роки 8 (вісім) місяців та 21 (двадцять один) день.
Реквізити для сплати штрафу - (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи ЕПР1№ 241140, ЕПР1№226912, ЕПР1№226917).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Кірічук