ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 лютого 2025 року Справа № 906/786/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
позивача: Приведьон В.М.
відповідача: Макарська К.О., Гунька М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24 (повний текст складено 06 грудня 2024 року, суддя Тимошенко О.М.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А"
про визнання недійсними рішення загальних зборів
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про визнання недійсним пункту 4 протоколу №1 від 21 вересня 2022 року рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А" про внесення змін до Статуту і прийняття його в новій редакції та про визнання недійсним Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А" (нова редакція), що суперечить статті 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та розділу ІІІ Типового статуту в частині визначення повноважень статутних органів об'єднання.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що внесення змін до Статуту суперечить статті 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та розділу ІІІ Типового статуту, а саме Статут у новій редакції не містить повноважень загальних зборів об'єднання та правління, статутом не передбачено повноважень загальних зборів про внесення змін до статуту. Крім того, на зборах 21 вересня 2022 року кількість голосів "за" становить менше половини від загальної кількості голосів, тобто рішення зборами не прийнято.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А" про визнання недійсними рішення загальних зборів.
Вказане рішення мотивоване тим, що збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Перемоги 46А", були проведені 21 вересня 2022 року у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення по питанням порядку денного були прийняті за наявності необхідного кворуму. Суд дійшов висновку, що умови Статуту ОСББ повністю відповідають вимогам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24 та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що чинне законодавство чітко, недвозначно встановлює порядок проведення голосування на зборах та письмового опитування, внесення його результатів до протоколу зборів та підведення загальних підсумків голосування. Звертає увагу, що згідно протоколу на зборах взяли учать та голосували "за" 63 особи, загальна площа квартир яких становить 1946,05 кв.м, що є меншою від половини загальної кількості голосів всіх 133 співвласників на 302,28 кв.м (4496,65 /0,5 - 1946,05), або складає 43% голосів співвласників. 05 жовтня 2022 року, на 14 день від дня проведення зборів 21 вересня 2022 року голова загальних зборів ОСОБА_2 та секретар зборів ОСОБА_3 представили приватному нотаріусу Семенюк Ю.В. підписаний ними протокол загальних зборів із вищезазначеними результатами голосування. Нотаріус Семенюк Ю.В. відповідними нотаріальними діями засвідчив не тільки справжність підписів голови та секретаря зборів та вірність копії протоколу з оригіналу, а і підтвердив факт того, що на 05 жовтня 2022 року, як стверджує відповідач, особами які проводили письмове опитування, не були внесені його результати до протоколу зборів та не підведено загальних підсумків голосування щодо питання внесення змін до Статуту ОСББ та прийняття його у новій редакції. Якщо відповідне письмове опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах проводилося, то вони обов'язково повинні бути внесені до протоколу зборів та враховані у загальних підсумках голосування.
Крім того, скаржник стверджує, що голосування на зборах, а також заповнення співвласниками листів опитування за надану пропозицію щодо внесення змін до статуту організаторами зборів не проводилося. Голосування здійснювалося не за надану пропозицію, а за четверте питання порядку денного - "Затвердження Статуту в новій редакції".
Апелянт вважає, що прийняття вищим органом управління оскаржуваних рішень за відсутності кворуму свідчить про незаконність прийнятих та в подальшому оскаржуваних рішень в силу закону та свідчить про порушення прав позивача.
Також скаржник зауважує, що в частині 2 статті 7 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" вказується на те, що статут може містити інші положення, що є істотними для діяльності об'єднання та не суперечать вимогам законодавства. Тобто наявність повноважень органів управління в статуті є істотним положенням для діяльності об'єднання. Наявність в статуті "компетенцій" органів управління в силу вимог статті 7 Закону суперечать вимогам законодавства в частині визначення повноважень органів управління об'єднання. Зазначення у статуті тільки виключних компетенцій загальних зборів, виключило весь спектр правомочностей для виконання функцій цього органу. При цьому судом помилково термін "виключна компетенція загальних зборів" (стаття 10 Закону) представлена як "компетенція загальних зборів", що не є, на відміну від визначення повноважень органів управління, істотним для діяльності об'єднання.
Листом №906/786/24/157/25 від 13 січня 2025 року матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.
17 січня 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/786/24.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 січня 2025 року у справі №906/786/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 січня 2025 року) поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" лютого 2025 р. об 10:15год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
05 лютого 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А" Макарської Карини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити Богунському районному суду м. Житомир (майдан Соборний, 1, м.Житомир, Житомирська область, 10014).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2025 року у справі №906/786/24 задоволено клопотання представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А" Макарської Карини Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/786/24. Доручено Богунському районному суду м. Житомир (майдан Соборний, 1, м.Житомир, Житомирська область, 10014) проведення судового засідання у справі №906/786/24 , яке призначене на "19" лютого 2025 р. о 10:15 год., в режимі відеоконференції.
10 лютого 2025 року від відповідача - ОСББ "Перемоги 46А" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на доводи викладені в оскаржуваному рішенні.
12 лютого 2025 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Приведьона Віталія Миколайовича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 лютого 2025 року у справі №906/786/24 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Приведьон Віталія Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №906/786/24.
В судовому засіданні 19 лютого 2025 року, яке проводилось в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, представники позивача та відповідача повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , у якому створене об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А" /а.с.16, 17/.
Рішенням установчих зборів співвласників будинку затверджено статут ОСББ "Перемоги 46А" (далі - Статут у редакції 2021 року) /а.с. 20/, яке оформлене протоколом №1 від 17 червня 2021 року установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 /а.с.26/.
Рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Перемоги 46А", яке оформлене протоколом №1 від 21 вересня 2022 року, серед іншого, внесено зміни до статуту і прийнято його в новій редакції /а.с.18/.
У протоколі зазначено, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4496,65 м.кв., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 63 особи, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1946,05 м.кв.
В матеріалах справи також містяться Результати голосування загальних зборів 21 вересня 2022 року на 6 аркушах та листки письмового опитування співвласників від 23 вересня 2022 року на 15 аркушах /а.с.84-104/.
Результати голосування, які є додатком до протоколу №1 від 21 вересня 2022 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 мають табличний вигляд та містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника та результати голосування присутніх на зборах за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Результати голосування підписані головою загальних зборів та секретарем.
Листки письмового опитування співвласника від 23 вересня 2022 року містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника квартири, документ, що підтверджує право власності на квартиру та результати голосування за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Кожний аркуш листів опитування підписаний особою, яка проводила опитування.
Згідно вказаних Листків опитування та Результатів голосування установчих зборів від 21 вересня 2022 року у зборах прийняли участь 2601,77 м.кв. площі голосів співвласників, що становить 57,86 % від загального складу голосів співвласників ОСББ.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу. Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Порушенням є такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Водночас Верховний Суд наголошував, що вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред'явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред'явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Позивач оскаржує рішення загальних зборів у зв'язку з тим, що збори проведені з порушенням вимог Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та з порушенням права позивача, як співвласників багатоквартирного будинку. Зокрема, за доводами ОСОБА_1 статут у новій редакції не містить повноважень загальних зборів об'єднання та правління, статутом не передбачено повноважень загальних зборів про внесення змін до статуту, а на зборах 21 вересня 2022 року кількість голосів "за" становить менше половини від загальної кількості голосів, тобто рішення зборами не прийнято.
Для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об'єднання. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників ОСББ.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Зазначений Закон визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
За приписами частини 4 статті 4 вищевказаного Закону основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Отже, вищезазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №462/2646/17.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
За приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.
Таким чином, управління майном багатоквартирного будинку є правом (та відповідно обов'язком) власників приміщень у багатоквартирному будинку, яке може реалізовуватися та виконуватися ними, зокрема, через об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, створене в цьому будинку.
Водночас, визначення порядку управління багатоквартирним будинком, є невід'ємною складовою реалізації прав та виконання обов'язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо належного утримання та управління спільним майном, що здійснюється за їх безпосереднім волевиявленням.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі №924/1270/23, від 16 січня 2025 року у справі №916/1126/24.
Встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов'язкового визнання недійсним рішення таких зборів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі №910/15071/20, від 03 листопада 2020 року у справі №916/3133/17 та від 12 лютого 2020 року у справі №916/1253/19 не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних (установчих) зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.
За приписами статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.
Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.
Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Частиною 11 статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що письмове опитування під час установчих зборів об'єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
Тобто, порядок проведення загальних зборів (стаття 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку") містить відсильну норму до статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка передбачає порядок проведення установчих зборів. В свою чергу стаття 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порядку проведення письмового опитування містить відсильну норму до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Відповідно до частини 8 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.
Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.
Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім'я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.
Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.
Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.
За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.
Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.
Згідно з пунктом 3 розділу 3 Статуту ОСББ 2021 року, до виключної компетенції загальних зборів належить затвердження Статуту об'єднання, внесення змін до нього /а.с.21/.
Відповідно до пункту 10 Статуту ОСББ 2021 року, під час обрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
Апелянт стверджує, що 21 вересня 2022 року на загальних зборах ОСББ "Перемоги 46А" кількість голосів "за" становила менше половини від загальної кількості голосів, тобто рішення зборами не було прийнято.
Колегією суддів перевірено наявність кворуму на загальних зборах 21 вересня 2022 року. З протоколу загальних зборів вбачається, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4496,65 м.кв., у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 63 особи, яким належать квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1946,05 м.кв. Водночас в матеріалах справи також містяться Результати голосування загальних зборів 21 вересня 2022 року на 6 аркушах та листки письмового опитування співвласників від 23 вересня 2022 року на 15 аркушах /а.с.84-104/.
Результати голосування, які є додатком до протоколу №1 від 21 вересня 2022 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 мають табличний вигляд та містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника та результати голосування присутніх на зборах за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Результати голосування підписані головою загальних зборів та секретарем.
Листки письмового опитування співвласника від 23 вересня 2022 року містять записи про: номер квартири, її загальну площу, ПІБ власника квартири, документ, що підтверджує право власності на квартиру та результати голосування за кожним питанням порядку денного - ЗА/ПРОТИ шляхом проставляння власниками квартир підпису у відповідних графах. Кожний аркуш листів опитування підписаний особою, яка проводила опитування.
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на листках письмового опитування міститься підпис та відтиск печатки державного реєстратора Житомирської міської ради.
Апелянтом не доведено у встановленому процесуальним законодавством порядку неналежність чи недопустимість доказів наданих ОСББ на підтвердження наявності кворуму.
Надаючи оцінку доводам скаржника про неналежне оформлення результатів письмового опитування, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16 серпня 2023 року у справі №904/1711/22, в якій останній звертав увагу на специфіку відносин між співвласниками у ОСББ й, зокрема, зазначав таке:
"96. Верховний Суд звертає увагу на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об'єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.
97. Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з'ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.
98. Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.".
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі №924/1270/23.
Тобто, допущена ОСББ "Перемоги 46А" помилка в оформленні результатів голосування є незначною та не може бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.
В судовому засіданні 19 лютого 2025 року представник позивача пояснив, що з листків опитування не вбачається за яку пропозицію було проголосовано при опитуванні. Однак, суд звертає увагу, що предметом оскарження є виключно пункт 4 рішення загальних зборів, а саме "Затвердження Статуту в новій редакції". З матеріалів справи не вбачається, що існувало декілька редакцій статуту, а тому безпідставні є доводи апелянта щодо неналежного оформлення результатів голосування по питанню 4 порядку денного.
Таким чином, згідно вказаних Листків опитування та Результатів голосування установчих зборів від 21 вересня 2022 року у зборах прийняли участь 2601,77 м.кв. площі голосів співвласників, що становить 57,86 % від загального складу голосів співвласників ОСББ. За затвердження Статуту у новій редакції (пункт 4 протоколу) проголосувало 2601,77 м.кв. площі голосів співвласників, що становить 57,86 % від загального складу голосів співвласників ОСББ.
Отже, місцевий господарський правильно виснував, що збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Перемоги 46А" були проведені 21 вересня 2022 року у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення по питанням порядку денного були прийняті за наявності необхідного кворуму.
Щодо наявності у Статуті ОСББ повноважень загальних зборів об'єднання та правління суд апеляційної інстанції повністю погоджується з судом першої інстанції.
Позивач зазначає, що "компетенції" (про які зазначено в Статуті) і "повноваження" (наявність яких у Статуті вимагає Закон) не є тотожними поняттями, тому просить визнати недійсним Статут 2022 року в частині визначення повноважень статутних органів об'єднання.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статут об'єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено, серед іншого, таке: статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування.
Розділ 3 Статуту має назву: "Статутні органи об'єднання, їхні повноваження та порядок формування".
У пунктах 3, 14, 16, 17 вказаного розділу Статуту вказано про компетенції статутних органів об'єднання (збори співвласників, правління, голова правління, ревізійна комісія).
Стаття 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає наявність у Статуті ОСББ саме "компетенції" загальних зборів, правління.
З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що умови Статуту ОСББ повністю відповідають вимогам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", а доводи апелянта в цій частині грунтуються на помилкових теоретичних твердженнях.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що могло б бути підставою для скасування судового рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2024 року у справі №906/786/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №906/786/24 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "26" лютого 2025 р.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.