Справа № 496/7812/24
Провадження № 1-кп/496/387/25
27 лютого 2025 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Гребля Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06.08.2024 року о 10:10 год, у світлий час доби, у суху погоду без опадів, керуючи легковим автомобілем «CITROEN С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі проїзної частини автодороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, сполученням «Одеса - Рені», з боку с. Маяки в напрямку м. Одеси, зі швидкістю близько 110 км/год.
У цей час попереду вказаного автомобіля в попутному з ним напрямку, тобто по правій смузі проїзної частини автодороги «Одеса - Рені», з боку с. Маяки в напрямку м. Одеси, здійснювала рух колона транспортних засобів, при цьому зазначені транспортні засоби їхали один за одним в загальному потоці, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год.
Також в цей час у смузі зустрічного напрямку, в попутному напрямку, невстановлений водій, керуючи автомобілем марки BMW, вже виконував маневр обгону вказаної колони.
В свою чергу, водій ОСОБА_6 під час руху по вказаній автодорозі Одеса - Рені», проїжджаючи ділянку, розташовану на 30 км автодороги «Одеса - Рені» в Одеському районі Одеської області, в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила), відповідно до якого:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, перед початком обгону вищевказаних транспортних засобів, які здійснювали рух попереду нього в попутному напрямку, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не переконався що, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 10.1., 14.2. в), 14.5. Правил, які передбачають:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 14.2. «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:
в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;
г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.
п. 14.5. «Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю»,
змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч і виїхав на смугу зустрічного руху, рухаючись по якій став виконувати обгін зазначених транспортних засобів, під час чого не вжив належних і своєчасних заходів до завершення маневру обгону і до повернення свого автомобіля на праву смугу проїзної частини, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух по смузі зустрічного руху.
В цей час невстановлений водій марки «BMW» закінчив маневр обгону транспортних засобів, повернувши свого автомобіля на праву смугу проїзної частини, а в зустрічній смузі рухався автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо перед зіткненням намагався уникнути ДТП, знизивши швидкість зміщувався праворуч щодо свого первісного напрямку руху на праве узбіччя відносно напрямку руху до с. Маяки, реагуючи на небезпеку у вигляді появи автомобіля, «CITROEN С4», який рухається йому на зустріч та аналогічно намагався уникнути ДТП, знизивши швидкість зміщувався ліворуч щодо свого первісного напрямку руху на ліве узбіччя відносно напрямку руху до м. Одеси.
В результаті чого водій ОСОБА_6 скоїв зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «CITROEN С4» з лівою передньою частиною кузова автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD».
Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD» отримав ушкодження у виді перелому зовнішнього меніска правого колінного суглоба, рана в проекції правого колінного суглобу, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у салоні автомобіля, та які у своїй сукупності не були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Допущенні водієм ОСОБА_7 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 10.1., 14.5 в, г), 14.5 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи вимоги вказаних пунктів, водій мав технічну можливість запобігти настання даної події.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він до кримінальної відповідальності притягається вперше, примирився з потерпілим та відшкодував йому збитки, заподіяні в результаті ДТП.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий також просив суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вони примирились і обвинуваченим відшкодовані завдані йому збитки.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П. 1 ч. 2 ст. 284 КК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Ч. 3 ст. 288 КПК України зазначає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв нетяжкий злочин, відшкодував завдані збитки, примирився з потерпілим, а тому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.
По справі були проведені експертизи, а тому відповідно до ст. 124 КПК України витрати на їх проведення у розмірі 21203 грн 84 к. необхідно покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 284 - 286, 288, 314, 369, 370, 372 КПК України, ст. ст. 12, 46, 286 КК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду від 12 серпня 2024 року на: автомобіль марки «CITROEN», р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 рік випуску - 2012, який належить на праві власності ОСОБА_8 ; автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», р/н НОМЕР_4 , 2011 рік випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 який належить на праві власності ОСОБА_4 ; відеореєстратор чорного кольору із серійним номером НОМЕР_6 із флеш-носієм на 16 GB, який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: автомобіль марки «CITROEN», р/н НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_8 ; автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», р/н НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_4 ; відеореєстратор чорного кольору із серійним номером FHD 1080 P із флеш-носієм на 16 GB, повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз, у розмірі 21203 грн 84 к.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1