Справа №: 398/7024/24
провадження №: 1-кс/398/305/25
Іменем України
"27" лютого 2025 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001897 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 190 КК України,
26 лютого 2025 року, після усунення недоліків відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року, до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_5 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лютому 2024 року через свого сусіда ОСОБА_7 , який пропонував останньому займатися інвестиціями у криптовалюту, познайомився із особами, які представилися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та запропонували потерпілому три проєкти, в які можна інвестувати грошові кошти. У подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено інвестиційний договір від 22 лютого 2024 року, в результаті чого потерпілий передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 50 тис. доларів США. Надалі під приводом додаткових інвестицій у розробку проєктів та покупки криптовалюти потерпілий передав ОСОБА_5 12 тис. доларів США та в подальшому ще 820 тис. гривень. В загальному сума грошових коштів, яку ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 становить 76 тис. доларів США. У подальшому ОСОБА_5 почав стверджувати, що ніяких грошових коштів від потерпілого не брав, відтак не збирається нічого повертати. Грошові кошти потерпілого також знаходилися на спільному з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 криптогаманці та ними останній розпоряджався на власний розсуд.
Відповідно до довідки директора ТОВ «Лайт Готель ЕндХаб» встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в готелі безперервно з 27 грудня 2024 року до 05 лютого 2025 року в номері № 6. З 05 лютого 2025 року по 10 лютого2025, з можливим продовженням в номері №8. При заселенні ОСОБА_5 , надав номер телефону НОМЕР_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2025 року, за адресою м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 3, у кімнаті № 8, де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple 15, з сім-картою № НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI 1168783, мобільний телефон марки Apple 7, з сім-картою № НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 , який упаковано до спец пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI 1168782.
З метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно шляхом заборони користування та розпорядження та відчуження вказаного майна.
У судове засідання прокурор та слідчий не з'явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Володілець (власник) майна у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024121060001897 від 21 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
18 лютого 2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон марки Apple 15, з сім-картою № НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Apple 7, з сім-картою № НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 , що перебували у володінні ОСОБА_5 .
Постановою слідчого від 18 лютого 2025 року вказані речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12024121060001897.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12024121060001897 дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об'єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою проведення судових експертиз, забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001897 від 21 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 18 лютого 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , речі, що перебували у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактична адреса місця проживання АДРЕСА_1 : а саме: мобільний телефон марки Apple 15, з сім-картою № НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI 1168783, мобільний телефон марки Apple 7, з сім-картою № НОМЕР_5 ; ІМЕІ: НОМЕР_6 , який упаковано до спец пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI 1168782;
із забороною користування та розпорядження майном, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1