Справа № 132/2935/24
Провадження № 33/801/191/2025
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
27 лютого 2025 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
В постанові суду зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617583 від 04 вересня 2024, водій ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. у Вінницькій області Хмільницького району с. Уладівка, вул. Центральна, 18 керував транспортним засобом «TOYOTA-COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Алкотестер Драгер, результат позитивний - 1,44 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що він не керував транспортним засобом і докази цього відсутні. ОСОБА_1 зазначає, автомобіль стояв, він хотів його відштовхали щоб не заважати виїзду з будинковолодіння, він покликав своїх знайомих, для допомоги, однак як тільки він підійшов до автомобіля та чекав на знайомих, під'їхали працівники поліції та безпідставно почали його звинувачувати у тому, що він нібито керував транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
На переконання апеляційного суду вказані вимоги процесуальних норм КУпАП суддею суду першої інстанції не дотримані.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП є ряд суперечностей на які вказує останній в апеляційній скарзі, які також підтримані ним в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, за змістом диспозиції вказаної статті, суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Згідно пункту 1.5 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Водночас, положеннями частини 1 статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 617583 від 04 вересня 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 вересня 2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу «Alcotest Drager № 7510 ARLM-0361»; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Кутнека Д.С. від 04 вересня 2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 вересня 2024; записами з камер відеореєстраторів поліцейських.
Окрім вказівки в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до нього в якості доказу додано відеозаписи з портативних відеореєстраторів.
Так, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції (04_09_2024 Бовкун (Кутняк) ААД 617583, 04_09_2024 Бовкун (Мазяр) ААД 617583), апеляційним судом встановлено таке: друге відео розпочинається як працівники поліції спілкуються з чоловіком, однак його на відео не видно (на 0:00:10 відео), який вказує, що він нікуди не їде, оскільки неможна (на 0:00:18 відео) поліцейський уточнює, що ви стоїте, на що той зазначає, що так (на 0:00:21 відео), однак поліцейський запитує чому в автомобілі горіло світло та був включений покажчик повороту (на 0:00:22-23 відео), на що чоловік відповів, що він це зробив для них (на 0:00:25 відео). Після чого поліцейський запитав чи чоловік щось вживав, на що той дав позитивну відповідь (на 0:00:31 відео) та сказав, що буде спати тут до ранку (на 0:00:33 відео), а зранку забере його знайомий (на 0:00:36 відео) та пояснив, що він включив освітлювальні прилади в автомобілі, щоб показати іншому автомобілю, який рухався позаду нього, де він стоїть (на 0:00:41-47 відео). Поліцейський сказав чоловіку, що він міг самостійно скотити автомобіль в бік за допомогою нейтральної передачі в автомобілі (на 0:00:57 відео), на що чоловік погодився та вийшов з автомобіля і відповів поліцейському, що позвав свого знайомого, щоб той допоміг йому відкотити автомобіль (на 0:01:01 відео), однак поліцейський зауважив, що в автомобілі є ще одна людина, а той сказав, що це його син (на 0:01:06 відео). Після чого працівник поліції запитав в чоловіка, як вони сюди приїхали (на 0:01:11 відео), на що чоловік відповів, що вони сюди не їхали (на 0:01:13 відео), на що поліцейський запитав, що сам автомобіль приїхав?, на що чоловік відповів, що автомобіль поломився ще дві години тому (на 0:01:18 відео), а потім сказав, що є його знайомий в якого він відпочивав (на 0:01:26 відео), оскільки в нього поломалася машина (на 0:01:27 відео), потім чоловік сказав знову, що він не їхав і працівники поліції його не зупиняли (на 0:01:33 відео) він нікуди не збирався їхати, тільки показав покажчиком повороту, в нього мотор холодний, однак працівник поліції перебивав чоловіка (на 0:02:53 відео). Пізніше вийшов з будинку інший чоловік (на 0:03:00 відео) та почав вести розмову з працівниками поліції та сказав, що чоловік із автомобіля його знайомий (на 0:03:08-09 відео), автомобіль поломався і тут стояв, приблизно під години-годину (на 0:03:14 відео), після чого поліцейський запитав чи він їхав (на 0:03:16 відео) на що той відповів, що «ні» (на 0:03:17 відео), а поліцейський запитав хто їхав, на що чоловік відповів, що стала машина, він вийшов і побачив, що стоїть машина (на 0:03:19-24 відео) і він не знає хто в ній їхав (на 0:03:26 відео). Після чого поліцейський підійшов до автомобіля і продовжив розмову з чоловіком у автомобілі (на 0:03:53 відео), який відповів, що він стоїть 15 хвилин, на що працівник поліції почав говорити, що час вказаний ним не збігається із часом з яким сказав його знайомий (на 0:03:59 відео), однак чоловік сказав, що він хотів відштовхати автомобіль (на 0:04:20 відео). Через деякий час поліцейський сказав чоловіку, що в нього є ознаки алкогольного сп'яніння, однак той заперечував (на 0:05:13 відео), проте працівник поліції зауважив, що транспортний засіб був заведений, проте чоловік це заперечив (на 0:05:24 відео) та сказав, щоб поліцейські показали йому відео (на 0:05:26 відео), оскільки автомобіль не був заведений (на 0:05:52 відео). Після чого, чоловік скотив автомобіль на обочину не приводячи двигун в дію, за допомогою нейтральної передачі (на 0:06:46 відео) та почав запитувати поліцейських, чи вони бачили його за кермом автомобіля із заведеним двигуном (на 0:06:36-39 відео). Через деякий час чоловік показав документи працівникам поліції (на 0:22:58 відео), потім почав дзвонити в поліцію (на 0:27:58 відео). Пізніше поліцейський повідомив чоловіку - ОСОБА_1 , що вони будуть складати на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, однак той неодноразово повідомляв, що він не керував автомобілем (на 1:10:18 відео), однак поліцейський повідомив, що він вбачає в нього ознаки алкогольного сп'яніння (на 1:10:22 відео). ОСОБА_1 відкрив капот та почав показувати поліцейському, що в автомобілі перебитий провід, тому авто не заводиться (на 1:12:52 відео). Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього є запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 неодноразово говорив, що він не їхав на автомобілі. Після чого, знайомив ОСОБА_1 привів іншого чоловіка, який сказав, що він бачив, як цей автомобіль стояв на місці і не їхав, це було о дванадцятій годині (на 1:19:14-24 відео). Пізніше працівник поліції почав роз'яснювати ОСОБА_1 процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 1:31:49 відео), на що той відповів, що алкоголь в нього буде, але він не збирався нікуди їхати (на 1:31:58 відео). ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» (на 1:35:00-07 відео), поліцейський повідомив, що допустима норма 0,20 проміле (на 1:35:11 відео) на що ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не їхав (на 1:35:13 відео), після чого працівник поліції показав та озвучив йому результат сп'яніння 1,44 % (на 1:35:23 відео) та сказав, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (на 1:35:29 відео), поліцейський почав оформляти адміністративні матеріали.
Отже, апеляційний суд виснує, що з оглянутих судом відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що на них відсутні докази руху та зупинка працівниками поліції транспортного засобу «TOYOTA-COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 послідовно (з початку спілкування з працівниками поліції і впродовж більш як півтори години) заперечував факт керування транспортним засобом, написав про це в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на вищезазначене, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак він є суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не може нести відповідальність за таке правопорушення.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу, не звернув уваги на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оцінюючи заперечення ОСОБА_1 обмежився лише тим, що навів перелік наявних у справі матеріалів без їх аналізу (зокрема, відеозаписів, які відтворюють реальні події, які відбувалися), що призвело до ухвалення необґрунтованої постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, постанова Калинівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета