Справа № 709/2194/24
2-др/709/2/25
(додаткове)
27 лютого 2025 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Шарої Л.О.;
за участі секретаря судового засідання - Петраш Т.М.;
позивачки - ОСОБА_1 ;
представника відповідача - адвоката Солода В.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,
24.02.2025 до суду звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Згідно укладеного договору від 28.01.2025 та додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 19.02.2025 вартість послуг з надання відповідачу правової допомоги адвокатом Солод В.М. становить 5 000 грн., які він просить стягнути з позивачки на його користь.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовільнити.
Позивачка заперечувала проти заявленої суми витрат на професійну допомогу, пославшись на наявність у відповідача непогашеного боргу зі сплати аліментів та відсутність у неї грошових коштів для оплати послуг представника відповідача.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки, вислухавши представника відповідача, позивачку, суд дійшов до наступного.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.02.2025 відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник відповідача надав суду договір про надання правової допомоги від 28.01.2025 (а.с. 28), додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 19.02.2025 (а.с. 53), квитанцію до прибуткового касового ордера від 19.02.2025 (а.с. 54), з яких вбачається, що відповідачем витрачено на послуги адвоката у цій цивільній справі грошові кошти в розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд вважає, що заперечення позивачки щодо стягнення з неї витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн є обґрунтованими. Суд вважає що надання правової консультації відповідачу та складання відзиву на позов не потребувало витрату адвокатом значного часу, фактично сама справа розглянута в одному судовому засіданні, вона є малозначною, ціна позову - 29 534,43 грн.
Ураховуючи викладене суд вважає, що понесені витрати відповідача слід зменшити до 2 500 грн.
Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі судом не було вирішено судові витрати щодо стягнення судового збору.
Згідно ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, у задоволенні її позову було відмовлено, то витрати зі сплати судового збору відносяться на рахунок держави у порядку, встановленому КМ України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 263-264, 270 ЦПК України, суд,
Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за отримання професійної правничої допомоги по цивільній справі № 709/2194/24 у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Л.О. Шарая