Справа №709/2142/24
25 лютого 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності
№ 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №495594 ОСОБА_1 12 грудня 202 року о 14:11 год. в с. Васютинці, вул. Шкільній, керував автомобілем «ВАЗ-2101», н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений прав керування транспортними засобами постановою Чорнобаївського районного суду від 13.02.2024 року, чим порушив п. 2.1 а, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не направив, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП не входять до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, із клопотанням про відкладення справи до суду не звертався, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, на яку складений протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши адміністративні матеріали суд встановив наступні обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, суть вчиненого водієм порушення в тому, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права за рішенням суду. Дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).
Тобто, відповідальність водія за ч. 5 ст. 126 КУпАП може настати виключно якщо протягом року, що передував даті вчинення нового порушення, водій притягувався до адміністративної відповідальності хоча б за одне з адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але не протягом року, що передував даті вчинення порушення, про яке йдеться в протоколі. Так, датою вчинення нового порушення (що на даний час розглядається судом) згідно протоколу є 12 грудня 2024 року, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності інспектором поліції 25 листопада 2023 року. Тобто з дати вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП пройшло більше року. В такому випадку кваліфікація дій особи як повторність за ч. 5 ст. 126 КУпАП є невірною.
Дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 4 ст. 126 КУпАП. Розгляд справ такої категорії віднесено до повноважень органів Національної поліції (ст. 222 КУпАП). Тобто питання щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП мало бути розглянути інспектором поліції на місці зупинки транспортного засобу.
А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Кваша