Справа №466/3448/23
Провадження №2/463/154/25
судового засідання
18 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.
за участю секретаря с/з Віцькар А.С.
представника відповідача
ОСОБА_1 адвоката Юхименко Р.І.
представника відповідача
ОСОБА_2 адвоката Попельчука С.О.
представника третьої особи
Приватбанк Деркач О.Р.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу, -
позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу. З урахуванням поданих уточнень остаточно просив стягнути з відповідачів на його користь 1 913 285, 28 грн. доларів США боргу.
10 лютого 2025 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (т.3, а.с.104-106). Згідно поданої заяви просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача: 1 400 000 доларів США - основна заборгованість; 238 728,71 доларів США - проценти за користування коштами; 357 549, 18 доларів США - 3% річних від простроченої суми, разом 1 996 277,89 доларів США.
Представник позивача до судового засідання подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі. Просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Попельчук С.О. в підготовчому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, про що також подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог. Згідно поданого відзиву просив суд не приймати до розгляду судом та повернути заявнику заяву про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2025р. Зазначив, що дана заява подана без дотримання вимог процесуального закону та підлягає поверненню заявнику в зв'язку з наступним.
До заяви про збільшення позовних вимог від 10.02.2025р. не додано описів вкладення листа, як доказ направлення заяви іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України «У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення».
Отже, враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2025р. була подана заявником не в електронній, а в паперовій формі, належним доказом її направлення іншим учасникам справи є опис вкладення листа. Оскільки заявником не долучено описів вкладення листа, ним не виконані вимоги процесуального закону щодо надання належних доказів направлення заяви іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України «У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої (заява про збільшення позовних вимог), частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Отже, у зв'язку з ненаданням представником позивача належних доказів направлення заяви іншим учасникам справи (ненадання описів вкладення листа) заява про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду судом та має бути повернута заявнику на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України.
Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175, п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України заява від 10 лютого 2025 р. про збільшення позовних вимог не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи, в т.ч. в особи, що підписала заяву. 3. Всупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175, п.1 ч. 1 ст.183 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, що підписала заяву про збільшення позовних вимог.
До заяви про збільшення позовних вимог від 10 лютого 2025р. не долучено документа про сплату судового збору, що є порушенням вимог ч.3 ст. 176, ч.4 ст. 177 ЦПК України.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юхименко Р.І. та представник третьої особи Приватбанк Деркач О.Р. у вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог підтримали думку представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Попельчука С.О.
Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до положень ст.260 ЦПК України, суд вважає, що в клопотанні представника відповідача про повернення заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити, а заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог залишити без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до положень ч.2,5 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Статтею 175 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Так, в порушення ч.3 ст.175 ЦПК України, заява про збільшення позовних вимог не містить: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи, в т.ч. в особи, що підписала заяву; реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, що підписала заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Частиною ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
З матеріалів заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак судовий збір за таку не сплачено у розмірі встановленому чинним законодавством, а також не зазначено підстав для звільнення від сплати такого.
Зважаючи на це, суд вважає, що позивачу слід сплатити судовий збір за заявлену у заяві про збільшення позовних вимог вимогу майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15 140,00 грн.).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на вищенаведене, зазначена заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та інших учасників справи, в т.ч. в особи, що підписала заяву; реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що підписала заяву про збільшення позовних вимог, а також долучити оригінал платіжного документа про сплату судового збору за заявлену у заяві про збільшення позовних вимог вимогу майнового характеру.
З наведених вище підстав в клопотанні представника відповідача про повернення заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити. Крім того, представником позивача до заяви про збільшення позовних вимог долучено документи на підтвердження факту скерування такої заяви учасникам справи.
Керуючись ст.49,175,177,260,261,354,355 ЦПК України, суд ,-
постановив:
В клопотанні представника відповідача про повернення заяви про збільшення позовних вимог - відмовити.
заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про збільшення позовних вимог - залишити без руху, надавши заявнику строк у 10(десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення ним недоліків заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про повернення заяви про збільшення позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Білоус Ю. Б.