11 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 369/6625/22
провадження № 61-17362ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс Гард», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар'я Володимирівна, державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альона Олександрівна про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс Гард», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду
від 29 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
25 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження вартості спірного нерухомого майна або повідомити ціну позову, і, відповідно, самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору та надати докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України.
На виконання вимог вказаної ухвали заявник надав докази вартості спірного майна (нежитлового приміщення) висновок від 17 січня 2025 року
№ СОД/336/2023, відповідно до якого ринкова вартість нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 становить 445 634 грн.
Крім цього, заявник долучив до матеріалів касаційного провадження лист
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року Вих. № 369/6625/22/3253/2025, в якому суд першої інстанції відповідь на заяву ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року повідомляє, у матеріалах справи
№ 369/6625/22 наявна розписка від 29 листопада 2024 року про отримання ОСОБА_1 копії постанови апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
З огляду на вказане, ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 27 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об'єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Верховний Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що повний текст постанови апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року заявник отримав
29 листопада 2024 року у приміщеннісуду, що підтверджується листом
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року
Вих. № 369/6625/22/3253/2025. Крім цього, зазначені доводи не спростовані жодними доказами в матеріалах касаційного провадження та відсутні відомості про те, що заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови раніше в інший спосіб.
Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки останній звернувся засобами поштового зв'язку до суду касаційного інстанції 25 грудня
2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду.
Верховний Суд наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі суд
дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов'язаний застосувати наслідки передбачені
статтею 396 ЦПК України.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме суди застосували норми матеріального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 19 червня 2024 року у справі № 910/9948/23, від 04 лютого 2020 року у справі № 914/520/18, від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц,
від 07 серпня 2019 року у справі № 193/11/17, від 12 червня 2018 року у справі
№ 823/378/16 .
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня
2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/6625/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс Гард», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар'я Володимирівна, державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Шерстюк Альона Олександрівна про скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська