Справа № 569/18676/24
1-кп/569/830/25
про відмову у поверненні обвинувального акту прокурору та відмову в задоволені скарги в порядку ст. 303 КПК України
24 лютого 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12023180000000119 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28,ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 12023180000000119 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28,ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.
15 січня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було ним підтримано в судовому засіданні. В обґрунтування клопотання вказує на те, що обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки УКРАЇНИ Рівненської обласної прокурора тури 30 вересня 2024 року не відповідає вимоги ст. 291 КПК України щодо анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки в частині зазначення анкетних даних обвинуваченого невірно вказана його дата народження, а саме, вказано дату ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала відносно заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність, та вказала що наявна помилка в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті, оскільки суд у підготовчому судовому засіданні може уточнити його анкетні дані.
Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, дослідивши надані з цього приводу докази, суд приходить до висновку, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт (підсумковий процесуальний документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування та засвідчується його завершення), який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Вимоги до складання обвинувального акту та матеріалів, які до нього додаються, визначені у ст. 291 КПК України, є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Наведене твердження підтверджується висновками, зробленими в Постанові об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.01.2024 у справі № 683/694/20.
Зокрема, в обвинувальному акті має бути викладено чітко і конкретно ті обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Виходячи з аналізу зазначених норм, на думку суду, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, оскільки даний документ містить найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, анкетні дані обвинувачених, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Суд погоджується з тією обставиною, що дійсно, наявна помилка в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_6 у частині невірного зазначення дати його народження, однак ця помилка жодним чином не перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті, оскільки суд у підготовчому судовому засіданні може уточнити анкетні дані підозрюваного.
Отже, наведені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 доводи щодо невідповідності обвинувального акту закону, не є підставами, у розумінні ст. 291 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт у підготовчому судовому засіданні, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, таке повернення є правом, а не обов'язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Також варто зазначити, що наявність помилки у написанні дати народження не є перешкодою для призначення судового розгляду, права учасників кримінального процесу не порушуються, вказана обставина не перешкоджає суду ухвалити відповідне законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 23 січня 2025 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, яку підтримав в даному судовому засіданні, в якій захисник просив суд скасувати постанову Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 від 31.08.2022 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12022180000000243 від 24.08.2022 року; скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 09.03.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1202318110000033 від 21.02.2023 року; скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 24.04.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 1202318000000096 від 14.04.2023 року; скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 27.12.2023 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12023180000000107 від 19.12.2023 року; скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 від 29.05.2024 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12024180000000467 від 18.05.2024 року.
В обґрунтування своєї скарги захисник зазначив, що прокурором не дотримано правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України та порушено вимоги ст.ст. 214, 216 КПК України, а тому постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12022180000000243, № 1202318110000033, № 1202318000000096, № 12023180000000107, № 12024180000000467 є невмотивованими, необґрунтованими та прийняті з порушенням норм КПК України, а тому підлягають скасуванню як незаконні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника з підстав, викладених у ній та просив суд її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та просила відмовити в її задоволенні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках поданої скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 31.08.2022 року Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022180000000243 від 24.08.2022 року доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що центральний апарат БЕБ сформовано менш ніж на 50 відсотків від його граничної кадрової чисельності, що в сукупності з навантаженням, яке становить понад 3 складні кримінальні провадження на кожного детектива, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування, а тому детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об'єктивне й неупереджене розслідування даного кримінального провадження.
09.03.2023 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 1202318110000033 від 21.02.2023 року доручено слідчим відділення поліції № 2 (смт. Зарічне) Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що навантаження на становить понад 5 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування, а тому детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об'єктивне й неупереджене розслідування даного кримінального провадження.
24.04.2023 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202318000000096 від 14.04.2023 року доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що навантаження на становить понад 5 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування, а тому детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об'єктивне й неупереджене розслідування даного кримінального провадження.
27.12.2023 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023180000000107 від 19.12.2023 року доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що навантаження на становить понад 8 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування, а тому детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об'єктивне й неупереджене розслідування даного кримінального провадження.
29.05.2024 заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, якою здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024180000000467 від 18.05.2024 року доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у Рівненській області. В мотивувальній частині даної постанови зазначено, що навантаження на становить понад 10 складних кримінальних проваджень на кожного детектива, а також з огляду на територіальну віддаленість від місця вчинення відповідного правопорушення не дає цьому органу змогу здійснити належне досудове розслідування, а тому детективи центрального апарату БЕБ позбавлені можливості забезпечити повне, об'єктивне й неупереджене розслідування даного кримінального провадження.
Проаналізувавши зміст вказаних постанов, суд вважає, що при їх винесені заступником Генерального прокурора було дотримано належну правову процедуру реалізації дискреційних повноважень прокурора щодо ситуативного визначення підслідності.
Таким чином, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчими Головного управління Національної поліції в Рівненській області та, відповідно, складення, затвердження і направлення до Рівненського міського суду Рівненської області обвинувального акта є таким, що здійснено уповноваженими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 303, 314-315, 371-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_10