Постанова від 19.02.2025 по справі 2-26/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1143/25 Справа № 2-26/11 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року про залишення заяви про зміну предмета спору без розгляду, у складі судді Кондрашова І.А.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчого комітету Бабушкінської районної у м.Дніпрі ради, третя особа: Дніпровська міська рада про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, знесення самочинних будівель, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно побудованих будівель та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 вересня 2024 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

01 жовтня 2024 року під час проведення підготовчого провадження, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем неодноразово змінювався предмет позову, дане питання вже вирішувалось судом та подання нової заяви спрямоване на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд першої інстанції визнав подану заяву про зміну предмету позову зловживанням процесуальними правами, що є підставою для залишення такої заяви без розгляду в порядку ч.3 ст. 44 ЦПК України.

Не погодившись з такою протокольною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована поверхневістю дослідження судом фактичних обставин справи, жодна з процесуальних дій позивача не може бути кваліфікована як зловживання процесуальними правами, оскільки всі зміни та уточнення позову були зумовлені необхідністю захисту прав позивача, які систематично порушуються відповідачами. На думку скаржника, суд першої інстанції неправомірно застосував норму щодо зловживання процесуальними правами до обставин, коли позивач вчиняла дії, що були направлені для захисту її законних прав та яка діяла в межах своїх процесуальних прав, у відповідності до чинного законодавства.

Учасники справи, не скориставшись своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подавали, а в силу положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. Під час проведення підготовчого провадження у справі, а саме, 01 жовтня 2024 року, судом першої інстанції постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такою протокольною ухвалою та висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до частин 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи), ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Колегія суддів наголошує, що ухвала про залишення без розгляду за своє правовою суттю носить остаточний характер та перешкоджає розгляду справи, а, відтак, підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, як окремий процесуальний документ суду, який складено у відповідності до положень ст. 260 ЦПК України.

В даному випадку, суд першої інстанції не врахував, що позивач подавала заяву про зміну предмету позову, яка прирівнюється до основного позову, та до якої зловживання процесуальними правами не можна застосувати, оскільки позивач має право на реалізацію захисту свого порушеного права та на справедливий суд.

Доводи скаржника щодо прав та обов'язків сторін, визначених ст. 49 ЦПК України, є слушними, враховуючи, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать захист його порушених прав та інтересів.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2024 року у справі №910/12648/23.

Суд першої інстанції на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернув та всупереч вимогам частини 5 статті 12 ЦПК України, яка зобов'язує суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, підійшов до вирішення цього питання формально, без викладення ухвали суду у паперовому варіанті процесуального документу суду, як це передбачено ст. 259 ЦПК України та безпідставно застосував до заяви про зміну предмету позову положення ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому протокольна ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Протокольну ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена 19 лютого 2025 року

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна