Провадження № 22-ц/803/3737/25 Справа № 212/7579/23 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року залишено без розгляду заяви адвоката Дороша Сергія Петровича про перегляд заочного рішення та про зупинення провадження у цивільній справ № 212/7579/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош С.П., звернувся до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року.
Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Так, згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
При цьому, нормами ЦПК України не передбачена можливість об'єднання кількох апеляційних скарг на окремі судові рішення в одному процесуальному документі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош С.П., в одній апеляційній скарзі оскаржив заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року, що є неприпустимим та підлягає виправленню шляхом подання нових текстів апеляційної скарги окремо щодо кожного із оскаржуваних процесуальних документів суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дорош Сергій Петрович, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року та на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: