24 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/3116/25
Провадження № 11-сс/820/139/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 перед початком розгляду апеляційної скаргизахисникапідозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 62024240010000116, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,
У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скаргазахисникапідозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницькогоміськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.
Перед початкомрозгляду апеляційної скарги захисника, підозрюваний ОСОБА_6 заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він не є військовослужбовцем, а тому прокурор ОСОБА_5 , який є прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» немає законних прав приймати участь у судовому засіданні.
В обґрунтування такої заяви підозрюваний ОСОБА_6 посилається на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року у справі №760/23827/23, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, згідно якої слідчий суддя встановив, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 не мав статусу військовослужбовця, що підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки не вбачав передбачених законом підстав, а також зазначив, що згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5310ОС від 11 серпня 2023 року ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу загону.
Колегія суддів, з'ясувавши думку учасників судового розгляду за поданою підозрюваним заявою про відвід прокурора, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За загальними положеннями кримінального процесуального закону перелік підстав, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженню є вичерпним, тоді як участь у судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 , як прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, оскільки ОСОБА_6 не є військовослужбовцем,не є підставою для відводу прокурора
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
З огляду на зазначене, передбачених статтею 77 КПК України підстав для відводу ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_6 не наведено та в ході розгляду його заяви не встановлено.
Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року у справі №760/23827/23, згідно якої слідчий суддя встановив, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 не мав статусу військовослужбовця,не має преюдициальногозначення та не є підставою для відводу прокурора, в розумінні статті 77 КПК України.
На переконання колегії суддів, наведені підозрюваним ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурору обставини не викликають сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги, не свідчать про те, що останнім порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та інші.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до клопотання слідчого додані витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 526-ОС від 11 серпня 2023 року прозарахування до списків особового складу ОСОБА_9 , а також постанова керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 11.02.2025 про визначення групи прокурорів, що складу якої входить і ОСОБА_5 (а/с 14, 10).
За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3