Справа № 753/22048/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1113/2025
05 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,
при секретарі Яхно П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Дарниця - 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Мицик Ю.С.,-
встановив:
У листопаді 2023 року ЖБК «Дарниця-2» звернувся до суду із названим позовом.
ЖБК «Дарниця-2» просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 66 357 грн 60 коп. та судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЖБК «Дарниця-2» надає послуги по утриманню будинку, прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач є членом ЖБК «Дарниця-2» та не виконує свої зобов'язання щодо сплати за спожиті житлово-комунальні послуги.
ЖБК «Дарниця-2» просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні комунальні послуги в розмірі 66 357 грн 60 коп.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 рокупозов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з липня 2020 року по листопад 2023 року в розмірі 46 001 грн 87 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1 851 грн 96 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги.
Представник ЖБК «Дарниця-2» заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із доведеності порушення ОСОБА_1 виконання своїх зобов'язань по сплаті коштів за оплату житлово-комунальних послуг за період з липня 2020 року по листопад 2023 року в розмірі 46 001 грн 87 коп.
Судом відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення із відповідача заборгованості за період з квітня 2017 року по серпень 2019 року у зв'язку із відсутністю у матеріалах справи розрахунку заборгованості за вказаний період.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.
Встановлено, що ЖБК «Дарниця - 2» створено з метою забезпечення утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки ЖБК «Дарниця-2» № 77 від 29 листопада 2023 року, ОСОБА_1 є членом кооперативу на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 14 жовтня 1994 року за № 969.
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована у квартирі АДРЕСА_3 .
Обґрунтовуючи позовну заяву, ЖБК «Дарниця-2» зазначало, що відповідач не виконує свої зобов'язання щодо сплати за надані житлово-комунальні послуги.
За період з квітня 2017 року пожовтень 2023 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 66 357 грн 60 коп.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Звертаючись до суду із позовом ЖБК «Дарниця-2» просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період зквітня 2017 року по жовтень 2023 року.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що ЖБК «Дарниця-2» до суду не надано розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за період з квітня 2017 року по серпень 2019 року включно.
Враховуючи, що долучена копія довідки про нарахування по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 01 вересня 2010 року по 01 вересня 2019 року не містить відомостей щодо переліку послуг, затвердженого розміру внесків, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості позовних вимог за період з квітня 2017 року по серпень 2019 року.
Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року зі змінами «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», з 12 березня 2020 року на всій території України запроваджено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами, з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» (№ 530-ІХ від 17.03.2020 року), на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з квітня 2017 року по жовтень 2023 року (на період дії карантину), відтак, позовні вимоги ЖБК «Дарниця-2» заявлені в межах позовної давності.
Визначаючи розмір заборгованості ОСОБА_1 за період з липня 2020 року по листопад 2023 року, судом першої інстанції правильно взято до уваги долучену виписку по особовому рахунку відповідача.
Контррозрахунку чи доказів відсутності заборгованості у розмірі 46 001 грн 87 коп. ОСОБА_1 до суду не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано неправомірне виключення ОСОБА_1 із членів ЖБК «Дарниця-2», колегія суддів відхиляє, оскільки вказане не є предметом дослідження у названій справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що надані ЖБК «Дарниця-2» розрахунки не є належними доказами на підтвердження розміру заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідачем не надано контррозрахунку заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 березня 2024 року ухваленоз додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2024 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст складено 24 лютого 2025 року.
Суддя-доповідач Є.В. Болотов
Судді: С.Г. Музичко
В.І. Олійник