24 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/19537/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025
за заявою розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат(вх. № 09.1-11/411/25 від 27.01.2025)
у справі №910/19537/23
за заявою арбітражного керуючого Корольова Вадима В'ячеславовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника, припинено повноваження керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" ОСОБА_1 та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Гапоненко Р.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 щодо припинення повноважень керівника боржника Гапоненко Р.І., прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про припинення повноважень керівника боржника.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Гапоненка Р.І. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 у справі № 910/19537/23 залишено без змін. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом покладено на скаржника в межах сплаченого судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України.
У відзиві арбітражний керуючий Караченцев Юрій Леонідович навів попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції, у якій попередня сума витрат на правову допомогу складає 20000 грн, а докази, що підтверджують надання правничої допомоги Караченцеву Ю.Л. буде надано додатково протягом 5-ти днів після ухвалення судового рішення у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
27.01.2025 арбітражний керуючий Караченцев Юрій Леонідович подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2024 у справі №910/19537/23 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат (вх. № 09.1-11/411/25 від 27.01.2025) залишено без задоволення.
До Верховного Суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2024 у справі №910/19537/23, та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/19537/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні касаційної скарги на ухвалу господарського суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»)
Згідно Закону України "Про державний бюджет України" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2025 році складає 3 028,00 грн.
Враховуючи викладене, за подання касаційної розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2024 у справі №910/19537/23, сума судового збору становить 3 028,00 грн.
При цьому, оскільки касаційна скарга подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання касаційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).
Проте матеріали касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі. Натомість, скаржником зазначено, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового рішення суду, яке прийняте за результатами розгляду заяви про винесення додаткового рішення, оскільки ці питання не пов'язані з вимогами позову.
Однак, в даному випадку скаржником оскаржується не додаткове рішення, а ухвала, якою відмовлено у прийнятті додаткового рішення. З огляду на викладене, Верховний Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантними для цієї справи в аспекті застосування Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу суду.
Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,
- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),
- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,
- код класифікації доходів бюджету - 22030102,
- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -
1. Касаційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2024 у справі №910/19537/23 залишити без руху.
2. Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн.
4. Роз'яснити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Жуков