24 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 914/2191/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія»
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»
до Акціонерного товариства «Галичфарм»,
за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України,
про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 153 112 678,05 грн,
особа, яка зверталася з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія»
03.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі № 914/2191/18, подана 01.02.2025 через систему «Електронний суд».
Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія», Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ «Галичфарм» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість за кредитними договорами у розмірі 689 595 066, 99 грн, а саме: 529 538 496, 03 грн кредитної заборгованості; 40 812755,72 грн заборгованості зі сплати комісійної винагороди та 119 243 815,24 грн заборгованості зі сплати процентів за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 455 981,50 грн судового збору; провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 17 787 599,09 грн закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» (особа, яка не брала участі в справі) звернулось з апеляційною скаргою до Західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/2191/18 в частині стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «Галичфарм» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості зі сплати комісійної винагороди.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» залишено без руху, зобов'язано скаржника надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду належні докази сплати судового збору в сумі 734 629,60 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
27.12.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника скаржника - Денисенка Валерія Володимировича надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до завершення розгляду справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на важкий фінансовий стан.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати (надіслати) на адресу Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 734 629,60 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі №914/2191/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/2191/18 повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, виходячи з такого.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 у справі №914/2191/18 доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» 06.01.2025 21:17.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно із зазначеною вище довідкою, Західним апеляційним господарським судом 06.01.2025 о 21:23 год. було отримано повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету скаржника.
Водночас, абзацом другим частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Тобто, відповідно до приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України датою вручення зазначеної вище ухвали є 07.01.2025.
Відтак, останнім днем строку для усунення недоліків відповідно до вимог ухвали суду було 17.01.2025.
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на те, що на адресу Західного апеляційного господарського суду від скаржника заяв (клопотань) про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами, що підтверджують сплату судового збору за її подання - не надходило, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги - не усунув. Тому оскаржуваною ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на рішення Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі № 914/2191/18 було повернуто заявнику на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
У такий спосіб, зазначені доводи скаржника, не спростовують правильності процесуальних дій суду апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права, оскільки їх застосування чітко передбачене Господарським процесуальним кодексом України.
Приписами частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Отже, приписи чинного господарського процесуального законодавства надають Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
За таких обставин Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі № 914/2191/18 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна металургійна компанія» на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі № 914/2191/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді: Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай