19 лютого 2025 року
м. Київ
справа №520/10589/22
адміністративне провадження №К/990/4898/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року
у справі №520/10589/22
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області
третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року по справі № 520/10589/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області,про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок або клопотання про звільнення від сплати судового збору на вказану суму відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", підтверджене належними доказами.
09 січня 2025 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вказав, що підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Апеляційний суд виснував, що вищевказані положення Закону стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року по справі № 520/10589/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернутj скаржнику.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В касаційній скарзі скаржник посилаючись на правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 05 травня 2022 року у справі, відповідно до якої за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов'язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду, вказує, що звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
В касаційній скарзі її автор не клопотав про звільнення його від сплати судового збору через майновий стан, оскільки вважає, що на підставі закону не повинен його сплачувати.
В той же час, в ухвалі суду, яка є предметом касаційного оскарження, враховуючи фактичні обставини, що спричинили звернення позивача до суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачу необхідно сплати судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на загальних засадах.
В даному випадку суд касаційної інстанції має визначити наявність чи відсутність, за таких конкретних обставин справи, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.
Отож, визнання касаційної скарги такою, що подана з дотриманням форми і порядку її подання, зокрема, щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, може призвести до ситуації, коли на стадії відкриття касаційного провадження наперед може бути ухвалено рішення, що стосується суті касаційного оскарження.
Для того, щоб запобігти цьому, з огляду на відсутність об'єктивних підстав вимагати від скаржника сплати судового збору та звільняти його від сплати цього платежу, беручи до уваги вимоги закону про обов'язок сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд вирішив, що у цій правовій ситуації правильним і прийнятним буде рішення відстрочити скаржнику сплату судового збору за подання касаційної скарги до дати розгляду касаційної скарги.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/10589/22 є оскарження судових рішень зазначених у частині 3 статті 328 КАС України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 133, 334 КАС України,
1. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі №520/10589/22 до закінчення розгляду справи в касаційній інстанції.
2. Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року у справі №520/10589/22.
3. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
4. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду та/або Другого апеляційного адміністративного суду з матеріали справи №520/10589/22.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду