про відмову у відкритті касаційного провадження
19 лютого 2025 року
м. Київ
справа №560/3781/24
адміністративне провадження № К/990/4165/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУПФУ в Хмельницькій області, скаржник), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області), в якому просив:
визнати дії ГУПФУ в Харківській області щодо прийняття рішення від 16.10.2023 № 222650007521 про відмову у зарахування періодів роботи з 22.03.1984 по 22.03.1985, з 23.05.1985 по 04.12.1987 до страхового стажу і призначення пенсії неправомірними;
зобов'язати ГУПФУ в Хмельницької області зарахувати період роботи - з 22.03.1984 по 22.03.1985, з 23.05.1985 по 04.12.1987 до страхового стажу, що дає право на вихід на пенсію, та нарахувати та виплачувати пенсію з дня звернення за її призначенням, з 09.10.2023.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024, яке залишено без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2024, позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано рішення ГУПФУ в Харківській області від 16.10.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 22.03.1984 по 22.03.1985 і роботи з 23.05.1985 по 04.12.1987 та призначити пенсію за віком з 06.10.2023.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
03.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУПФУ в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025, винести постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики).
Скаржник вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до помилкового та необґрунтованого висновку щодо визнання протиправним та скасування рішення ГУПФУ в Харківській області від 16.10.2023 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання ГУПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди навчання з 22.03.1984 по 22.03.1985 і роботи з 23.05.1985 по 04.12.1987 та призначити пенсію за віком з 06.10.2023, є безпідставним та необґрунтованим.
Перевіривши касаційну скаргу та документи, додані до неї, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
У цій справі оскаржуються рішення територіального органу Пенсійного фонду України щодо відмови в призначенні пенсії за віком та незарахування періоду навчання та роботи до страхового стажу, що дає право на вихід на пенсію.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 25.03.2024 про відкриття провадження вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.
Оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Зокрема, для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на значну кількість спорів.
Натомість скаржник лише покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладені вимоги КАС України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Суд вважає, що скаржник не довів наявність підстав, вказаних у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у цій справі.
Суд не бере до уваги посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2020 у справі № 155/1180/17 (правовідносини стосувалися незарахування до трудового стажу позивача на посаді водія, оскільки подана трудова книжка містила відомості про період роботи, який не був засвідчений печаткою роботодавця), так як обставини цієї справи та справи № 155/1180/17, зазначеної скаржником з метою обґрунтування підстав касаційного оскарження, виникли за різних фактичних обставин, у різні періоди часу з урахуванням різного законодавчого регулювання та його застосування.
У справі № 560/3781/24 суди встановили, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 від 10.04.1984 серії НОМЕР_1 щодо періоду навчання з 22.03.1984 по 22.03.1985 та періоду роботи з 23.03.1985 по 04.12.1987 завірені чітким відтиском печатки підприємств та не містять будь-яких позначень, які слугують підставою для сумніву у їх правдивості.
Отже, практика, зазначена скаржником є нерелевантною до спірних правовідносин.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
О.П. Стародуб