справа № 691/1445/23
провадження № 1-кп/691/156/25
19 лютого 2025 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження № 12023255380000102 відомості 05.07.2023 року внесені до Єдного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище Черкаської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,
ОСОБА_5 в 2023 році, в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала шляхом знахідки бойові припаси в кількості дев'яти штук, які постійно зберігала в домоволодінні за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.
7 серпня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року, проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_5 , в ході якого в приміщенні жилого будинку, а саме в спальній кімнаті, в шухляді, було виявлено та вилучено предмети в кількості дев'яти штук, які, згідно висновку судово - балістичної експертизи № СЕ-19/124-23/9122-БЛ від 31 серпня 2023 року, являються боєприпасами до нарізної зброї - 5,45-мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких: чотири патрона промислового виробництва м. Луганськ, Україна, п'ять патронів промислового виробництва м. Ульянівськ, СРСР. Дані патрони придатні для стрільби, які остання придбала шляхом знахідки та зберігала за місцем свого проживання по вказаній адресі, без передбаченого законом дозволу.
Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала пояснення аналогічні змісту обвинувального акту. Під час проведення санкціонованого обшуку за місцем на той час її проживання, працівниками поліції в серпні 2023 року було виявлено та вилучено 9 патронів. У листопаді 2022 році її хлопець, який на той час служив в Дахнівці, перед переїздом до Донецької області, заїхав до неї з побратимами переночувати, в маленькій кімнаті в коридорі вони складали свої речі, після їх від'їзду прибирала і знайшла на підлозі розсипані патрони в кількості 9 штук, які зібравши поклала в тумбочку в спальній кімнаті. До інших предметів та речей, які були виявлені під час обшуку відношення не має. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася та просила суворо не карати, обіцяла подібного в майбутньому не допускати.
Суд переконався, що показання обвинуваченої є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчинених нею діянь, добровільності та істинності її позиції.
Захисник ОСОБА_4 погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченої, заперечень не має.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку.
Обвинувачена та захисник у судовому засіданні зазначили, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України. Обвинувачена вказала, що розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, вивчення матеріалів кримінального провадження (доказів), що зібрані слідством на доведеність її вини є недоцільним, вину за ч. 1 ст. 263 КК України за обставин, що викладені в обвинувальному акті, визнає повністю.
Суд, ураховуючи, що обвинувачена у судовому засіданні не оспорює факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з'ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце.
Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу), доведена.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Суд, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , враховує, положення частин 2, 3 статті 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а також вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднеесно до тяжкого злочину, обставину, яка пом'якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, її характеристику, та висновок Черкаського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.
Європейський суд у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Ураховуючи обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винної, суд дійшов до висновку, що достатнім для перевиховання і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі. При цьому, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Витрати на залучення експерта, а саме за проведення експертизи № СЕ-19/124-23/9122-БЛ від 31.08.2023 в розмірі 956,00 грн, суд стягує з ОСОБА_5 в дохід держави на підставі ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 50, 65, 75, ч. 1 ст. 263 КК України, ст. ст. 2, 8, 100, 124, 349 ч. 3, 369, 373, 374, 392, 394, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку, не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності до пунктів 1, 2 частини 1, частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки протягом іспитового строку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в розмірі 956,00 грн (дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).
Речові докази: - дев'ять патронів 5,45 мм; полімерну картку з текстом "ОЩАДБАНК VISA 4790729916373004..."; студентський квиток на ім'я ОСОБА_6 ; фрагмент полімерної трубочки; рослини зеленого кольору в кількості 3 шт; два металевих вироби із металевими вставками з отворами та один полімерний виріб із металевою вставкою з отворами; порошкоподібна речовина білого кольору з помаранчевим відтінком; відріз верхньої частини полімерної пляшки, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1