справа № 691/93/25
провадження № 3/691/83/25
20 лютого 2025 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи притягнутим 12.03.2024 року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, 17.01.2025 року о 23 годині 53 хвилини по вул. Шевченка, 53 в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем Opel Astra н.з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП
Він же, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.01.2025 року о 23 годині 53 хвилини по вул. Шевченка, 53 в смт. Вільшана Звенигородського району Черкаської області керував автомобілем Opel Astra н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Drager Alkotest 6810, результат 1,57 проміле із застосуванням нагрудної бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
При складенні протоколів ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, посилаючись на ст. 63 КУ, від отримання протоколу, від підпису щодо роз'яснення йому прав та обов'язків
При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS 27.01.2025 9:39:52 та 27.01.2025 9:42:32 на його номер телефону НОМЕР_2 , в судове засідання не з'явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи, не звертався.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог закону; копіями постанови серії БАД № 500264 від 12.03.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанови серії ЕНА № 3880550 від 18.01.2025 року за ч.1 ст. 122 КУпАП; постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 16.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння в зв'язку з вчиненням адміністративного (кримінального) правопорушення ЧКП № 011505; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Drager 6810, згідно якого результатом огляду було 1,57 проміле; показаннями на газоаналізаторі Drager 6810, де результатом було 1,57 проміле, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № П 51 QM 1251 083 24. Чинне до 20.08.2025 року; копією паспортних даних; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; відеозаписами на диску.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про три правопорушення слід об'єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме: передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, характер вчинених ним правопорушень, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Справу по адміністративне правопорушення № 691/93/25, номер провадження 3/691/83/25 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу по адміністративне правопорушення № 69192/25, номер провадження 3/691/82/25 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження із загальним № 691/93/25, номер провадження 3/691/83/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.
Суддя В. О. Черненко