Справа № 759/22730/24 Суддя в суді першої інст. - Кравець В.М.
Провадження № 33/824/1383/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
17 лютого 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Голуба В.Є.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року,
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_1 05.10.2024 о 13:30 у м. Києві на перехресті Берестейського шосе та вул. Зв'язківців, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, призначити судово-медичну токсикологічну експертизу на предмет наявності у організмі ОСОБА_1 наркотичного засобу або психотропної речовини.
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150205 від 14.10.2024 працівниками поліції складено неправомірно, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, результати дослідження на вміст заборонених засобів відсутні, а діагноз, який поставила лікар при безпосередньому огляді не відповідає стану наркотичного сп'яніння, як про це зазначено в висновку від 12.10.2024 №005302, а відтак відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, які передбачені п. 4 розділу І Інструкції.
Окрім цього, вказує, що у висновку про огляд на стан наркотичного сп'яніння від 12.10.2024, який проводився щодо нього, не зазначено кількісного, а також порогового показника вмісту конкретного забороненого для вживання засобу. Однак, у відповідності до зазначеного висновку, вказано, що апелянт перебуває у стані наркотичного (стимулятори, метамфетаміни) сп'яніння.
Разом з тим, зазначає, що до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не віднесені стимулятори, тому висновок не може бути об'єктивним, а відповідно не може бути визнано дійсним.
Крім того, зазначає, що працівниками поліції не складено акт огляду на стан сп'яніння, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп'яніння, чим порушено вимоги п. 5 Порядку.
Вказує, що 24.10.2024 року звернувся до центру відновлюваної медицини «Медлюкс», де було проведено тестування на 14 видів заборонених до вживання речовин, за результатами дослідження в його організмі наркотичних речовин не виявлено. Тому висновок від 12.10.2024 року №005302 суперечить результатам дослідження №42 від 24.10.2024 року.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150205 від 14.10.2024 року; висновком "Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2024 року №005302; рапортом командира взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП у місті Києві ДПП ст.лейтенанта поліції А.Капіченка; роздруківкою посвідчення водія; довідкою належністю транспортного засобу; повідомленням про запрошення до підрозділу поліції; а також відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, якими підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази відсутні і не встановлені.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150205 від 14.10.2024, 05.10.2024 о 13:30 у м. Києві на перехресті Берестейського шосе та вул. Зв'язківців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп'яніння,чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стало порушення водієм Правил дорожнього руху. Працівником поліції перевірено водійське посвідчення та документи на транспортний засіб. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції виявлені у останнього ознаки наркотичного спяніння, перевірено координацію рухів та реакцію зіниць. Після чого, ОСОБА_1 направлено до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп'яніння, на що він погодився. Працівником поліції виписано направлення для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи вншого спяніння або перебуваня під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В подальшому, в закладі охорони здоров'я лікар-нарколог провів огляд ОСОБА_1 , виміряв йому артеріальнийтиск, перевірив реакцію зіниць очей та відібрав біологічні зразки (сечу). Лікар повідомив, що висновок буде готовий 14 жовтня 2024 року. Працівник поліції оголосив зміст повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.
Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2024 року №005302, ОСОБА_1 05.10.2024 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори, метамфетамін).
Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, зі згоди водія.
Із рапорту командира взводу №2 роти №5 батальйону №3 полку №1 УПП у місті Києві ДПП ст.лейтенанта поліції А.Капіченка вбачається, що перебуваючи у складі екіпажу Рубін 851 під час патрулювання 05.10.2024 о 13:30 за адресою: м. Київ, Берестейське шосе (перехрестя з вул. вул. Зв'язківців) виявленотранспортний засобіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 з ввімкненим правим покажчиком повороту при перестроюванні ліворуч, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Огляд на стан сп'яніння, проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку лікарем-наркологом ОСОБА_2 у відділенні КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Громадянину ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення о 09 год. 00 хв.14.10.2024.
Із повідомлення про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що ОСОБА_1 необхідно з'явитися о 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9, для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху за ч.1 ст.130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку «КМНКЛ Соціотерапія». Повідомлення ОСОБА_1 отримав 05 жовтня 2024 року, про що свідчить власноручний підпис останнього на повідомленні. Окрім того, як вбачається із повідомлення, ОСОБА_1 було ознайомлено із правами відповідно до ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.
Аналізуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №150205 від 14.10.2024 року працівниками поліції складено неправомірно, оскільки відсутні належні та допустимі докази того, що він керував транспортним засобом в станні наркотичного спяніння, є необгрунтованими, з огляду на наступне.
Так, за положеннями п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, останнім було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. Працівник поліції повідомив водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Тобто, працівником поліції були проведені всі необхідні дії з метою з'ясування наявності чи відсутності у водія ознак сп'яніння.
Встановивши наявність у водія ознаки наркотичного сп'яніння, поліцейським запропоновано водію проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду, на що водій погодився.
Згідно висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2024 року №005302, встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2024 перебував у стані наркотичного сп'яніння (стимулятори, метамфетамін). Після отримання висновку лікаря-нарколога, працівником поліції, згідно вимог чинного законодавства, складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних сумнівів щодо неналежного проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 судом не встановлено, а протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено згідно вимог КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, є неспроможними, оскільки відсутність даного направлення не впливає на правову кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачаться, що працівником поліції виписано направлення до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану сп'яніння у ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що у висновку про огляд на стан наркотичного сп'яніння від 12.10.2024, не зазначено кількісного, а також порогового показника вмісту конкретного забороненого для вживання засобу, правильності висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачають встановлення обсягу чи кількості наркотичного засобу у досліджуваному біологічному середовищі особи, яка оглядається. Визначенню підлягає лише наявність чи відсутність стану наркотичного сп'яніння.
При цьому вказаною Інструкцією кількісний показник стану сп'яніння передбачений лише для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Щодо посилання апелянта на те, що працівниками поліції не складено акт огляду на стан спяніння, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Оскільки, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а не алкогольного сп'яніння, відповідно водія направлено до закладу охорони здоровя з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. У даному випадку працівники поліції не складають акт огляду.
Крім того, ОСОБА_1 заявлено апеляційному суду клопотання про призначення по справі судово-медичної токсилогічної експертизи.
Так, відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Як слідує із матеріалів справи, зразки біоматеріалу ОСОБА_1 були відібрані 05.10.2024. Таким чином, 90 днів закінчились на час надходження матеріалів справи до апеляційного суду. Указані обставини є очевидними та доказування не потребують. Доказів збереження зразків біологічного середовища понад встановлений в Інструкції термін 90 днів ОСОБА_1 не надано, відтак не підтверджено можливість здобуття цього матеріалу для проведення судово-токсилогічної експертизи зразка біологічного матеріалу.
З урахуванням зазначеного, клопотання задоволенню не підлягає з підстав спливу строку збереження зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, встановлених Інструкцією, станом на день розгляду клопотання про призначення експертизи.
Крім того,дане клопотання було предметом розгляду в суді першої інстанції, яким встановлено, що висновок «КМНКЛ Соціотерапія»» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2024 № 005302 є повним та зрозумілим, у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта, окрім цього ОСОБА_1 та його захисником ставиться питання про проведення експертизи за новими зразками біологічного середовища, які ОСОБА_1 зобов'язується надати. З даними висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.
Всі інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига