20 лютого 2025 року м.Суми
Справа №591/974/24
Номер провадження 22-ц/816/332/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року у складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми,
у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
06 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі №591/974/24 (провадження № 2-н/591/435/24), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 31993 грн 58 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1119 грн 60 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 1081 грн 10 коп., а також в дольовому порядку 302 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору по 43 грн 25 коп.
06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування вказаного судового наказу та одночасно подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк. Клопотання обґрунтовував тим, що позовна заява від ТОВ «Сумитеплоенерго» подана до суду за той період з 01 жовтня 2021 року по 27 грудня 2023 року за який проведена оплата (поточні платежі); сплачена сума 69801 грн 40 коп. поточні платежі за кожний місяць та оплата по судовому наказу; раніше не подав заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що наказ було подано у електронному вигляді в додаток «дія» і він не знав, що на нього було видано судовий наказ, бо додаток «дія» в нього відсутній; в зв'язку з тим, що в країні зараз воєнний стан та постійні повітряні тривоги, і суд не працює в звичайному робочому режимі, тому в цей час дуже складно потрапити до суду вчасно.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м.Суми від 06 лютого 2024 року у справі 591/974//24, який набрав законної сили 19 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що він не міг подати у визначений законом строк заяву про скасування судового наказу, так як не був повідомлений і не міг знати про видачу судового наказу. Копію судового наказу ним отримано 10 травня 2024 року на підставі його заяви від 29 квітня 2024 року.
Крім того вказує, що судом першої інстанції видано судовий наказ за період за який уже сплачено заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції визнав непереконливими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження доводи ОСОБА_1 щодо поважності пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з чим дійшов до висновку про повернення цієї заяви заявнику.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі №591/974/24 (провадження № 2-н/591/435/24), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2023 року в сумі 31993 грн 58 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 1119 грн 60 коп., плату за функціонування ГВП в сумі 1081 грн 10 коп., а також в дольовому порядку 302 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору по 43 грн 25 коп. (а.с. 37).
27 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, а також просив задовольнити його клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви (а.с. 44-46).
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику (а.с. 50).
06 червня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, а також просив задовольнити його клопотання про поновлення строку для подання цієї заяви (а.с. 54-56).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 167 ЦПК України встановлено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 196 ЦПК України).
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У пункті 3 частини 5статті 170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
За змістом ч. 6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу у справі № 591/974/24 (провадження № 2-н/591/435/24) отримано ОСОБА_1 29 березня 2024 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення (а.с. 39).
Проте, ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу звернувся до суду 06 червня 2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України 15-денного строку.
Як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, відомості на підтвердження наявності поважних причин порушення строку звернення відсутні, а клопотання про поновлення цього строку не підтверджує поважність такого пропуску, оскільки обставини сплати заборгованості не вказують на поважність причин, які б перешкоджали звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу у визначені законом строки.
Сам факт запровадження на території України воєнного стану не може бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Однак таких обставин не наведено ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, з огляду на те, що не було встановлено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строків подання заяви про скасування судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання заявника та повернув йому подану заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
Ю. О. Філонова