справа № 492/1226/23
провадження № 1-кп/492/52/25
Іменем України
19 лютого 2025 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023162270000570, внесеному 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Холмське Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК Українине судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -
встановив:
На початку серпня 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшовши через неогороджений город до господарчої будівлі, відкривши дерев'яні двері, які не мали запірного пристрою, проник до середини господарчої будівлі вказаного домоволодіння, звідти таємно викрав: сапку садову розміром 20 см х 7 см, з дерев'яною рукояткою, бувшої у використанні, вартістю 93,33 грн.; граблі зубчасті на 12 зубців розміром 40 см х 16 см, з дерев'яною рукояткою, бувших у використанні, вартістю 100 грн.; приставні дерев'яні сходи (драбина) з 9 ступенями розміром 3 м х 55 см, бувших у використанні, вартістю 633,33 грн.; дерев'яну діжку ємністю 60 літрів, бувшої у використанні, вартістю 1400,00 грн.; дерев'яну діжку ємністю 100 літрів, бувшої у використанні, вартістю 1800,000 грн., після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4026,66 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред'явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій просив суд здійснити судовий розгляд обвинувального акту за його відсутності. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати обвинуваченого. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе здійснити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про здійснення судового розгляду за його відсутності.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв'язку з чим, згідно із частиною 3 статті 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено та з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що він на початку серпня 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., на підводі проїжджав мимо подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , та, переконавшись що нікого не має, вирішив викрасти майно у вказаному домоволодінні, у зв'язку з чим пройшов через неогороджений город до господарчої будівлі та відкрив дерев'яні двері, які не мали запірного пристрою і пройшов всередину подвір'я, звідки викрав сапку, граблі, приставні дерев'яні сходи (драбину); дві дерев'яних діжки. Щиро розкаявся.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми умислу, а також інші обставини, визначені частиною 1 статті 91 КПК України.
Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Давши оцінку доказам, які були досліджені при судовому розгляді, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину і їх наслідки. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в повнолітньому віці; не одружений; характеризується за місцем проживання задовільно; на психіатричному диспансерному обліку, наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; не є депутатом; судимий, однак в силу статті 89 КК України вважається такими, що судимості не має.
До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.
Крім того, судом враховано, що потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не має претензій матеріального та морального характеру, про що потерпілий ОСОБА_5 зазначив у своїй заяві, поданої до суду.
Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом під час судового розгляду не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого за місцем його проживання, умови його життєдіяльності, відносини у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпілий до обвинуваченого не має претензій матеріального та морального характеру, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дію статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно частини 9 статті 100 КПК України: сапку садову розміром 20 см х 7 см, з дерев'яною рукояткою; граблі зубчасті на 12 зубців розміром 40 см х 16 см, з дерев'яною рукояткою; приставні дерев'яні сходи (драбина) з 9 ступенями розміром 3 м х 55 см; дерев'яну діжку ємністю 60 літрів; дерев'яну діжку ємністю 100 літрів, які передані на зберігання ОСОБА_5 , підлягають поверненню власнику.
У зв'язку з доведеністю вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 2390,00 грн.
Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року накладено арешт, підлягають поверненню власнику, суд на підставі частини 4 статті 174 КПК України дійшоввисновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 369-371, 373-375, 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
В силу частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 19 лютого 2025року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 2390 (дві тисячі триста дев'яносто) гривень 00 копійок.
Речові докази: сапку садову розміром 20 см х 7 см, з дерев'яною рукояткою; граблі зубчасті на 12 зубців розміром 40 см х 16 см, з дерев'яною рукояткою; приставні дерев'яні сходи (драбина) з 9 ступенями розміром 3 м х 55 см; дерев'яну діжку ємністю 60 літрів; дерев'яну діжку ємністю 100 літрів, - повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року, на вказані речові докази.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1