Справа № 375/155/14-ц
Провадження № 6/375/12/25
18 лютого 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Смик М.М.,
за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області, боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення процесуального строку, -
Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області, звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення процесуального строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заява мотивована тим, що у провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 375/155/14 за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі управління Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року позов прокурора Рокитнянського району Київської області задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області витрати за стаціонарне лікування потерпілого у сумі 15 874,56 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн.
На виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року видано виконавчий лист.
Відповідно до частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
На виконання зазначених вимог закону вказаний виконавчий лист направлено для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області.
Постановою заступника начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Воровською Л.В. від 22 лютого 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Заявник зазначав, що вказану постанову отримано окружною прокуратурою лише 31 жовтня 2024 року, зокрема, після направлення запиту №50/2-10354 вих-24 від 29 жовтня 2024 року на адресу Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
З тексту копії супровідного листа №1902 від 22 лютого 2021 року встановлено, що Рокитнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) керуючись статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» направляє на адресу ОСОБА_1 та фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації для виконання та до відома постанову від 22 лютого 2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/375/68/14 від 8 квітня 2014 року, що видав Рокитнянський районний суд.
Документальне підтвердження отримання вказаного виконавчого листа стягувачем в особі фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації у матеріалах провадження відсутнє, що може свідчити про втрату оригінала виконавчого документа під час пересилання адресату.
Водночас, у зв?язку з впровадженням в державі реформ децентралізації, спрямованої на формування ефективного місцевого самоврядування та територіальної організації влади для створення і підтримки повноцінного життєвого середовища для громадян, надання високоякісних та доступних публічних послуг, становлення інститутів прямого народовладдя, та інше, відбувся процес укрупнення районів та припинення функціонування райдержадміністрації.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 червня 2020 року №807-IX в Київській області утворено новий Білоцерківський район у складі (окрім територіальних громад) шести районів, де в межах своїх повноважень здійснювали виконавчу владу на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць місцеві державні адміністрації. Внаслідок реформи було припинено діяльність Рокитнянської районної державної адміністрації, а її правонаступником на даний час є Білоцерківська районна державна (військова) адміністрація.
Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-1X, наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області, сфера діяльності якої поширюється на територію Білоцерківського району Київської області.
Згідно наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» Білоцерківська окружна прокуратура Київської області розпочала діяльність з 15 березня 2021 року.
Відповідно до листа Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області №06-23/2550 від 4 листопада 2024 року станом на 1 листопада 2024 року дублікат виконавчого документа у справі № 375/155/14-ц на адресу адміністрації не надходив.
Разом з цим, пунктом 19 «Прикінцевих та перехідних положень» передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану».
У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102 -IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє на момент розгляду вказаної заяви.
З урахуванням зазначеного, заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.
Посилаючись на зазначене, заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого до виконання, поновити строк для пред'явлення виконавчого до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури - Хахлюк В.В. подав до суду клопотання, в якому просив заяву розглядати у його відсутність, та просив її задовольнити.
Представник Білоцерківської районної державної адміністрації - Никоненко Л.О. через підсистему "Електронний суд" направила заяву, в якій просила розглядати заяву у відсутності представника; заяву підтримує в поновму обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року позов прокурора Рокитнянського району Київської області задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області витрати за стаціонарне лікування потерпілого у сумі 15 874,56 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 243,60 грн.
Містять матеріали справи і копію виконавчого листа, виданого Рокитнянським районним судом Київської області.
Постановою заступника начальника Рокитнянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Воровською Л.В. від 22 лютого 2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 3 частини 1 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Зі змісту відповіді Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області вбачається, що станом на 1 листопада 2024 року дублікат виконавчого документа, виданого Рокитнянським районним судом на адресу адміністрації не надходив.
З матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа у справі №375/155/14 відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що унеможливлює виконання рішення суду у справі.
Відповідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що, відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Виконання судового рішення являє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).
Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області про видачу дублікатів виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає задовольнити, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а тому необхідно видати дублікат виконавчого листа про стягнення витрати за стаціонарне лікування потерпілого у сумі 15 874,56 грн, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду до цього часу не виконано.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Частиною 1 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення; частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII.
У частині 5 статті 12 Закону № 1404-VIII зазначено, що, у разі повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Разом з цим, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII. Водночас, справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
У пунктах 44, 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Відтак, приймаючи до уваги ту обставину, що оригінал виконавчого листа відсутній в справі, про хід виконавчого провадження заявник дізнався лише 29 жовтня 2024 року з відповіді Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області, суд вважає, що пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відбулось з незалежних від нього причин, які необхідно визнати поважними.
Таким чином, заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури доведено поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, наявні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату такого.
Керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, ст.258-260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст.129-1 Конституції України, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» , суд -
Заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної (військової) адміністрації Київської області про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі №375/155-14 (провадження №2/375/68/14) за позовом прокурора Рокитнянського району Київської області в інтересах держави в особі управління Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 15 874,56 грн.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №2/375/68/14 від 18 березня 2014 року до виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 18 лютого 2025 року.
Суддя Марина СМИК