01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 230-31-77
"02" листопада 2010 р. № 9/135-10
За заявою Закритого акціонерного товариства “Авіокомпанія “АЕРОСВІТ” про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2009 року по справі № 9/135-10
За позовом: Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр”
До Закритого акціонерного товариства “Авіокомпанія “АЕРОСВІТ”
Про стягнення 1232733,52 грн.
Суддя Сокуренко Л.В.
Представники:
від прокуратури: Вакулюк Д.С. (посв. № 168 від 08.08.2009 р.)
від позивача: 1.Лазар О.М. (дов. № 01-3137/24 від 22.03.2010 р.)
2. Харченко В.І.(дов. № 844/01 від 17.08.2010 р.)
від відповідача: Лешкевич О.М (дов. № 71-2010 від 23.04.2010 р.)
Рішенням господарського суду Київської області від 23.09.09 р. у справі № 9/135-10 позов задоволено повністю; стягнуто з Закритого акціонерного товариства “АЕРОСВІТ” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр” (08307, Київської обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 23568810) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 1 218 283 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 40 коп. основного боргу, 14 452 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 12 коп. пені. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “АЕРОСВІТ” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) в доход Державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем судові витрати: державне мито у сумі 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 34 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
04.10.2010 року до загального відділу господарського суду Київської області надійшла заява від Закритого акціонерного товариства “Авіокомпанія “АЕРОСВІТ”, в якій представник відповідача просить суд розстрочити виконання судового рішення від 23.09.2010 року у справі № 9/135-10 по сплаті 1232733,52 грн. строком на шість місяців рівними платежами по 205455,58 грн. з дати винесення судом відповідної ухвали.
В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, пов'язане зі спадом пасажиропотоку протягом першого півріччя 2010 року, наявність збитків від ведення господарської діяльності, а також зазначає, що стягнення за рішенням разово всієї суми боргу може суттєво вплинути на стан авіаційної безпеки в Україні.
На підтвердження фактів, викладених у заяві, відповідачем надано суду звіт про фінансові результати за перше півріччя 2010 року, відповідно до якого розмір збитків від ведення господарської діяльності становить 298325 млн. грн. Копію зазначеного звіту додано до заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2009 року у справі № 9/135-10.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.10.2010р. заяву відповідача прийнято та призначено до розгляду на 14.10.2010р. Зобов'язано позивачів надати в судове засідання письмовий відзив на заяву з нормативно-правовим обґрунтуванням.
В судове засідання 14.10.2010 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої п. 1 ст. 77 ГПК України, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2010р. розгляд даної заяви відкладено на 02.11.2010р. Зобов'язано заявника надати в судове засідання письмове пояснення, в якому зазначити конкретні обставини (фінансовий стан, відсутність у нього майна, стихійне лихо, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, надзвичайні події) та інші обставини, що ускладнюють виконання рішення по справі № 9/135-10 від 23.09.2010 року.
02.11.2010 року в судове засідання представник позивача 2 надав пояснення, в яких зазначив, що для подальшого співробітництва і взаєморозуміння Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр” з Закритим акціонерним товариством “Авіокомпанія “АЕРОСВІТ” вважає, що рішення суду у справі № 9/135-10 можна розстрочити тільки до 31 грудня 2010 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.09.2009 року у справі № 9/135-10 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Стаття 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.
Відповідно до приписів пунктів 1.1-1.3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.96 р. N 02-5/333 (далі-Роз'яснення) застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Таким чином, вирішуючи питання про надання господарським судом відстрочки чи розстрочки виконання рішення, зміну способу чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.
Оцінюючи обґрунтування зазначеної заяви, враховуючи пояснення позивача 2 щодо розстрочення виконання рішення, а також зважаючи, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані, має значні збитки від ведення господарської діяльності, а ненадання розстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до ускладнення ведення господарської діяльності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання рішення суду до 02.01.2011 року з моменту винесення ухвали господарського суду Київської області про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2010 року у справі № 9/135-10.
Сума, що підлягає стягненню повинна бути погашена рівними частинами відповідно до встановленого судом терміну, тобто на протязі двох місяців з дати винесення ухвали суду по 02.01.2011 р.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Закритого акціонерного товариства авіакомпанії «Аеросвіт»про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2010р. у справі № 9/135-10 задовольнити частково.
2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 23.09.2010 року у справі №9/135-10 строком на два місяці, тобто з 02 листопада 2010 р. по 02 січня 2011 р. включно зі сплатою рівними платежами по 615367,76 (шістсот п'ятнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 76 коп. щомісячно, що в загальній сумі становить 1232735,52 грн.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Суддя Л.В.Сокуренко
Суддя