01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" жовтня 2010 р. Справа № 6/120-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши
заявуАкціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”
проприйняття додаткового рішення
у справігосподарського суду Київської області № 6/120-09
за позовом Приватної фірми “Кристал”
до Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія”
про стягнення 59484 грн. страхового відшкодування
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 02.07.2009р. у справі № 6/120-09 в позові відмовлено повністю.
Приватна фірма “Кристал” не погоджуючись с прийнятим рішенням оскаржила його до апеляційного суду.
Під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції апеляційним судом було призначено судову автотехнічну експертизу. Витрати з її проведення на стадії розгляду справи в апеляційній інстанції покладено на відповідача.
Приймаючи постанову від 27.07.2010р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, які складаються з сум, що були сплачені за проведення судової експертизи, призначеної апеляційним судом, і які були понесені сторонами в процесі розгляду даної справи в апеляційній інстанції.
Зазначене стало підставою для звернення Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” до господарського суду Київської області з заявою про прийняття додаткового рішення, в якому заявник просить суд розподілити понесені сторонами судові витрати під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції.
Відповідно до вимог ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
У пунктах 11 - 13 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.96 р. N 02-5/422 "Про судове рішення" щодо питань винесення додаткового рішення зазначається таке. Прийняття додаткового рішення за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.
Пунктом 16 зазначеного роз'яснення встановлено, що згідно із статтями 101 і 111-9 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити, чи виправити його лише стосовно прийнятих ними процесуальних документів, але не рішень, прийнятих у першій інстанції.
Відповідно до п 10. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/366 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК України.
З огляду на зазначене господарський суд Київської області приходить до висновку про відсутність в нього повноваження щодо прийняття додаткового рішення з розподілу судових витрат, які сторони у справі понесли під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції.
Вказані питання віднесені до компетенції апеляційного господарського суду, який прийняв постанову у даній справі і не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які сторони у справі понесли під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції.
За вказаних обставин подана заява Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” про прийняття додаткового рішення і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, господарський суд, -
ухвалив:
Заяву Акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” про прийняття додаткового рішення та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.
Суддя Подоляк Ю.В.