01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" жовтня 2010 р. Справа № 4/156-10
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К", с. Чайки
про стягнення 386006,40 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Райко В.В. -предст., дов. № 39 від 21.09.2010р.
від відповідача Клещеногов В.В.- предст., дов. № 671 від 29.07.2010р.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур-К" (відповідач) про стягнення 386006,40 грн., які складаються з 355286,76 грн. суми основного боргу, 26705,09 грн. пені, 4014,55 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2010р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.10.2010р.
04.10.2010р. відповідачем було подано відзив на позов №04/10, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки посилання позивача на договір № 40 є безпідставним та недоведеним.
04.10.2010р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.10.2010р.
18.10.2010р. позивачем в судовому засіданні було подано клопотання в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 408020,61 грн., 40227,33 грн. пені та 8072,68 грн. 3% річних.
Згідно частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви в якості доказу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було подано копії платіжних доручень.
Відповідно до п. 5.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.08.2010р. було зобов'язано позивача подати оригінали доданих до позовної заяви документів.
Однак, станом на 18.10.2010р. оригінали вказаних вище документів подані не були.
Відповідно до приписів частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 4-3, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітек" без розгляду.
Суддя