Справа № 2-54/2010 рік
1. жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.
за участю секретаря Козир К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради про розподіл домоволодіння , суд-
21 березня 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради про розподіл домоволодіння №АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що є власником 46/100 часток зазначеного домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель. Вказане майно отримала у спадщину після смерті батька ОСОБА_7. Співвласниками домоволодіння є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Домоволодіння за технічним паспортом складається з основної частини будинку літер А-1 та прибудов до нього А-1-1,А-1-2. Право власності на прибудови та частки у спільній частковій власності зареєстровані за співвласниками згідно мирової угоди, затвердженої Жовтневим народним судом м. Харкова 11 січня 1967 року. На той час власницею 46/100 часток будинку була ОСОБА_10, яка подарувала свою частку ОСОБА_7 за договором дарування від 21 лютого 1967 року.
З того часу у власності батька знаходились такі приміщення за планом житлової частини будинку літер А-1- кімнати 2-2,2-3,2-4,2-5,3-5,3-6, сіни Ш та вхід. В будинку мешкали батько та мати ОСОБА_11 Такий розподіл приміщень будинку на частки підтверджується рішенням Жовтневого районного виконавчого комітету м. Харкова від 2 грудня 1980 року №181-18 та №181-16, де чітко вказані розмір площі та виділені частки. Між співвласниками домоволодіння постійно виникали і виникають непорозуміння з приводу користування спільним майном. Її батько , ОСОБА_7 за життя неодноразово звертався до суду з позовами до співвласників домоволодіння з різних причин усунення перешкод користування будинком та надвірними будівлями. Співвласники постійно здійснювали та здійснюють перебудови домоволодіння, що підтверджується технічним паспортом.
Відповідач ОСОБА_2 є сином співвласниці домоволодіння ОСОБА_8. Коли ним здійснювалось будівництво чергової прибудови , а саме кімнати 3-3 , її батько ОСОБА_7 дозволив тимчасове проживання у кімнатах 3-5 та 3-6 матері відповідача ОСОБА_8. За домовленістю, вона мала право безоплатно користування житловою площею до смерті та постійно сплачувати комунальні послуги. Батько дозволив їй заложити вхід до кімнати 3-6 з кімнати 2-2 та провести труби опалення від кімнати 3-4 для спрощення сплати за опалення. ОСОБА_8 померла влітку 2005 року . Спадкоємцем померлої є син - відповідач ОСОБА_2, який знав про домовленість її батька та його матері з приводу користування житловою площею. Але після смерті ОСОБА_8 він вже почав розпоряджатися кімнатами 3-5,3-6 за власним розсудом . На усні попередження відповідач не реагує, кімнати не звільнює.
12 липня 2010 року позивачка надала доповнення до позовних вимог та просила провести розподіл вищевказаного домоволодіння на підставі другого варіанту висновку судово - будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року.
Виділити у її власність у домоволодінні №АДРЕСА_1 житловий будинок літер «А-1» , а саме приміщення 2-2, 2-3, 2-4,2-5, 3-5,3-6, тамбур літер «а6» , а саме приміщення Ш , вартістю 41564 грн., що на 3364 грн. більше ніж припадає на її ідеальну долю, службові будівлі та споруди, а саме частину сараю літер «П», Ѕ частину замощення 1, Ѕ частину огорожі №2. Усього ОСОБА_1 виділити майна на суму 41564 грн. , що на 3363 грн. більше , ніж припадає на її ідеальну частку.
Виділити їй майно збудоване особисто, а саме гараж літер «Н», вигрібну яму №5,, усього на суму 944 грн.
Перерозподілити ідеальні долі співвласників та вважати,що буде належить 39/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 замість 46/100 частини, ОСОБА_2 - 20/100 частини домоволодіння, замість 27/100 частини.
Для приєднання приміщень 3-5 та 3-6 до житлового будинку літер «А-1» відчинити дверний отвір між приміщеннями 2-2 та 3-6 .
У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не заперечував проти розподілу домоволодіння , однак заперечував проти розподілу спірного домоволодіння на підставі другого варіанту висновку судово - будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року, посилаючись на те, що на протязі багатьох років між співвласниками склався порядок користування домоволодінням. Його сім'я на протязі багатьох років користується приміщеннями 3-5 та 3-6, які відповідно до висновку зазначеної експертизи переходять у власність позивачки. Не заперечує проти того, щоб приміщення 3-6 було виділено позивачці , а приміщення 3-5 залишено йому , та не заперечує сплатити позивачці вартість приміщення 3-5.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала частково та надала пояснення відповідні поясненням останнього.
Відповідачка ОСОБА_12 позов визнала , не заперечувала проти розподілу домоволодіння №АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку судово- будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року . Підтвердила той факт, що спірні приміщення 3-5 та 3-6 були надані у тимчасове користування матері ОСОБА_2, ОСОБА_8.
Представник відповідача Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, про причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові ради у судове не з'явився , йому належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, просив розглядати справу за його відсутністю та ухвалити рішення на розсуд суду.
Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників ,експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
21 березня 2006 року позивачка пред'явила зазначений вище позов до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Харкові.
Ухвалою суду від 29 листопада 2006 року /л.а.87/ до участі у справі як співвідповідача залучена співвласник ОСОБА_13.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується документально право власності на домоволодіння №АДРЕСА_1 зареєстровано на ім'я : ОСОБА_1 -46/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 січня 2006 року, ОСОБА_2 - 27/100 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2006 року, ОСОБА_13 - 27/100 частини на підставі мирової угоди від 11 січня 1967 року, затвердженою ухвалою народного суду Жовтневого району м. Харкова від 11 січня 1967 року .
У 1948 році право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_10.
У 1958 році рішенням виконкому Жовтневої райради м. Харкова №48-86 від 22 серпня 1058 року ОСОБА_8 було дозволено як виняток узаконити прибудову кімнати до житлового будинку за згодою ОСОБА_10
У 1966 році рішенням нарсуду Жовтневого району м. Харкова від 25 червня 1966 року за ОСОБА_8 визнано право власності на 27/100 частини домоволодіння /житлову прибудову літер «А-2-1», сіни літер «а4», ганок літер «а5» за ОСОБА_10 на 73/100 частини домоволодіння.
У 1967 році мировою угодою від 11 січня 1967 року затвердженою ухвалою народного суду Жовтневого району м. Харкова від 11 січня 1967 року право власності на 27/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, що складали прибудову яку значилась за ОСОБА_14, було визнано за ОСОБА_9 /житлову прибудову літер «А-1-1, сіни літер «а2» , ганок літер «а3», сарай літер «Д», льох літер «Г». Долі в домоволодінні були перерозподілені. Співвласникам стало належати: ОСОБА_10-46/100 частини; ОСОБА_8 27/100 частини.
У 1967 році ОСОБА_10 подарувала належні їй 46/100 частини домоволодіння ОСОБА_7
У 2006 році спадщину після ОСОБА_7 на 46/100 частини домоволодіння прийняла ОСОБА_1
У 2006 році спадщину після смерті ОСОБА_8 на 27/100 частини домоволодіння прийняв ОСОБА_2.
3 грудня 2009 року ОСОБА_13 померла.
Як вбачається з відповіді П'ятої Харківської державної нотаріальної контори від 4 жовтня 2010 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_13 , 19 квітня 2010 року надійшла заява , яка була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ під №590 від ОСОБА_3.
В зв'язку з чим ОСОБА_1 надала 12 липня 2010 року доповнення до позову та залучила як відповідачку спадкоємця померлої ОСОБА_13 , ОСОБА_3.
На розгляд суду експертом надано два варіанта розподілу житлових будинків розташованих за адресою АДРЕСА_1 - по фактичному користуванню та згідно ідеальних часток .
Відповідно до другого варіанту висновку судово - будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року, експерт пропонує виділити у власність ОСОБА_1 у домоволодінні №АДРЕСА_1 житловий будинок літер «А-1» , а саме приміщення 2-2, 2-3, 2-4,2-5, 3-5,3-6, тамбур літер «а6» , а саме приміщення Ш , вартістю 41564 грн., що на 3364 грн. більше ніж припадає на її ідеальну долю, службові будівлі та споруди, а саме частину сараю літер «П», Ѕ частину замощення 1, Ѕ частину огорожі №2. Усього ОСОБА_1 виділити майна на суму 41564 грн. , що на 3364 грн. більше , ніж припадає на її ідеальну частку.
Виділити ОСОБА_1 майно збудоване особисто, а саме гараж летер «Н», вигрібну яму №5, усього на суму 944 грн.
Усього по домоволодінню ОСОБА_1 виділити майна на суму 42508 грн., що в ідеальній долі буде становити 39/100 частини домоволодіння.
Виділити у власність ОСОБА_2 у домоволодінні №АДРЕСА_1 житлову прибудову літер «А2-1» , а саме приміщення 3-4, сіни літер «а4», а саме приміщення 3-3, вартістю 20983 грн., що на 1439 грн. менш ніж припадає на його ідеальну долю, службові будівлі та споруди, а саме частину сараю літер «П», льох літер «Г», замощення П, хвіртку №7, огорожу №№3,4, усього на суму 20983 грн., що на 1439 грн. менше, ніж припадає на його ідеальну частку.
Виділити ОСОБА_2 майно збудоване особисто , а саме : сіни літер «а5», тамбур літер «а9», сарай1 літер «О», вбиральню літер «Т», усього на суму 1086 грн.
Усього по домоволодінню виділити ОСОБА_2 майна на суму 22069 грн., що в ідеальній долі становить 20/100 частини домоволодіння.
Виділити ОСОБА_13 / спадкоємець ОСОБА_3/ житлову прибудову літер «А1-1» , а саме приміщення 1-5,1-6, вартістю 20 497 грн. , що на 1925 грн. менш ніж припадає на її ідеальну долю, службові будівлі та споруди, а саме льох літер «З», Ѕ частину замощення 1, Ѕ частину огорожі «3, усього на суму 20497 грн., що на 1925 грн. менше, ніж припадає на її ідеальну частку.
Крім того ОСОБА_13 / спадкоємець ОСОБА_3/ виділити майно збудоване особисто, а саме житлову прибудову літер «А3-1», сіни літер «а8», ганок літер «А7» вбиральню літер «Р», душ літер «С» , ворота №1, вигрібну яму №5, усього на суму 24728 грн..
Усього ОСОБА_13 / спадкоємець ОСОБА_3/ виділити майна на суму 45225 грн., що в ідеальній долі становить 41/100 частини домоволодіння.
Для приєднання приміщень 3-5 та 3-6 до житлового будинку літер «А-1» необхідно відчинити дверний отвір між приміщеннями 2-2 та 3-6.
У разі прийняття зазначеного варіанту розподілу домоволодіння необхідно перерозподілити ідеальні долі співвласників та вважати, що ОСОБА_1 належить 39/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 замість 46/100 частини, ОСОБА_2 - 20/100 частини домоволодіння, замість 27/100 частини.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_13 померла, а спадкоємець ОСОБА_3 , хоча і прийняла спадщину відповідно до вимог закону, однак не отримала свідоцтво про права власності на спадщину по закону, суд вважає за необхідне при вирішення питання про поділ вищевказаного домоволодіння , виділити майно на ідеальну долю померлої ОСОБА_13.
Долю ОСОБА_9 яка складає 41/100 частини, замість 27/100 частини залишити відкритою до оформлення у порядку передбаченого законом спадкового права спадкоємцями.
Суд дійшов до висновку, що провести розподіл спірного домоволодіння між співвласниками /сторонами у справі/ необхідне саме по другому варіанту судово будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року , оскільки такий варіант передбачає розподіл домоволодіння відповідно до ідеальних часток співвласників, не передбачає ніяких переобладнань, а лише необхідність відкриття дверного отвору, який вже існує .
Позивачка у справі категорично заперечує проти отримання компенсації за частину приміщень , яка передбачена першим варіантом судово- будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року.
Крім того як встановлено у судовому засіданні приміщеннями 3-5 та 3-6 батько позивачки ОСОБА_7 , дозволив користуватися матері відповідача ОСОБА_15 тимчасово.
Суд вважає, що 2 варіант судово- будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року на якому наполягає відповідач ОСОБА_2 , не може бути прийнятий судом , оскільки такий ущемляє інтереси позивачки, позбавляє її права власності на частину приміщень,передбачає виплату їй компенсацію за приміщення 3-5 та 3-6, на яку вона не згодна.
Керуючись ст .ст. 3, 4,8, 10, 11, 15, 60,61, 209,212,213,214, 215,218 ЦПК України, ст.357,358,364,365 ЦК України , суд-
Позов ОСОБА_1 про поділ майна домоволодіння - задовольнити.
Провести розподіл домоволодіння №АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту висновку судово - будівельної експертизи від 3 лютого 2010 року.
Виділити у власність ОСОБА_1 у домоволодінні №АДРЕСА_1 житловий будинок літер «А-1» , а саме приміщення 2-2, 2-3, 2-4,2-5, 3-5,3-6, тамбур літер «а6» , а саме приміщення Ш , вартістю 41564 грн., що на 3364 грн. більше ніж припадає на її ідеальну долю, службові будівлі та споруди, а саме частину сараю літер «П», Ѕ частину замощення 1, Ѕ частину огорожі №2. Усього ОСОБА_1 виділити майна на суму 41564 грн. , що на 3363 грн. більше , ніж припадає на її ідеальну частку.
Виділити ОСОБА_1 майно збудоване особисто, а саме гараж летер «Н», вигрібну яму №5,, усього на суму 944 грн.
Усього по домоволодінню ОСОБА_1 виділити майна на суму 42508 грн., що в ідеальній долі буде становити 39,100 частини домоволодіння.
Виділити у власність ОСОБА_2 у домоволодінні №АДРЕСА_1 житлову прибудову літер «А2-1» , а саме приміщення 3-4, сіни літер «а4», а саме приміщення 3-3, вартістю 20983 грн., що на 1439 грн. менш ніж припадає на його ідеальну долю, службові будівлі та споруди, а саме частину сараю літер «П», льох літер «Г», замощення П, хвіртку №7, огорожу №№3,4, усього на суму 20983 грн., що на 1439 грн. менше, ніж припадає на його ідеальну частку.
Виділити ОСОБА_2 майно збудоване особисто , а саме : сіни літер «а5», тамбур літер «а9», сарай1 літер «О», вбиральню літер «Т», усього на суму 1086 грн.
Усього по домоволодінню виділити ОСОБА_2 майна на суму 22069 грн., що в ідеальній долі становить 20/100 частини домоволодіння.
Виділити на ідеальну долю померлої ОСОБА_13 / спадкоємець ОСОБА_3/ житлову прибудову літер «А1-1» , а саме приміщення 1-5,1-6, вартістю 20 497 грн. , що на 1925 грн. менш ніж припадає на її ідеальну долю, службові будівлі та споруди, а саме льох літер «З», Ѕ частину замощення 1, Ѕ частину огорожі «3, усього на суму 20497 грн., що на 1925 грн. менше, ніж припадає на її ідеальну частку.
Крім того на ідеальну долю померлої ОСОБА_13 / спадкоємець ОСОБА_3/ виділити майно збудоване особисто, а саме житлову прибудову літер «А3-1», сіни літер «а8», ганок літер «А7» вбиральню літер «Р», душ літер «С» , ворота №1, вигрібну яму №5, усього на суму 24728 грн..
Усього на ідеальну долю померлої ОСОБА_13 / спадкоємець ОСОБА_3/ виділити майна на суму 45225 грн., що в ідеальній долі становить 41/100 частини домоволодіння.
Для приєднання приміщень 3-5 та 3-6 до житлового будинку літер «А-1» зобов'язати ОСОБА_1 відчинити дверний отвір між приміщеннями 2-2 та 3-6.
Перерозподілити ідеальні долі співвласників та вважати,що ОСОБА_1 належить 39/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 замість 46/100 частини, ОСОБА_2 - 20/100 частини домоволодіння, замість 27/100 частини.
Долю ОСОБА_9 яка складає 41/100 частини, замість 27/100 частини залишити відкритою до оформлення у порядку передбаченого законом спадкового права спадкоємцями.
Варіант розподілу домоволодіння в натурі зображено на схемах, які додаються до висновку експертизи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції
Суддя І.В. Іванова