Справа: № 2-а-8762/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.М.
Суддя-доповідач: Цвіркун Ю.І..
Іменем України
"10" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді -Цвіркуна Ю.І.;
суддів - Парінова А.Б.,
Петрика І.Й.,
при секретарі судового засідання - Петриченко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 11 268, 57 грн.
Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 11 268, 57 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року, Державна інспекція з контролю за цінами у Київській області звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем пропущено трок звернення до суду.
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.
Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 08 грудня 2006 року №303 вилучено в дохід державного бюджету 4121, 46 грн. та стягнено штраф 8242,82 грн.
Зазначене вище рішення було оскаржене Попільнянською районою санітарно-епідеміологічною станцією в судовому порядку.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 22 червня 2007 року позов задоволено частково, визнано нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області № 303 від 08 грудня 2006 року про застосування економічних санкцій до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції за порушення державної дисципліни цін в частині вилучення в дохід державного бюджету 365,27 грн. виручки, отриманої в листопаді 2005 року внаслідок надання послуг не передбачених переліком робіт і послуг, що можуть надаватися за плату та стягнення штрафу в сумі 730,54 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року постанову Господарського суду Житомирської області від 22 червня 2007 залишено без змін.
Судова колегія звертає увагу на те, що постановою Господарського суду Житомирської області від 22 червня 2007 року, яка набрала законної сили 02 грудня 2008 року, фактично було узгоджено визначену рішенням №303 від 08 грудня 2006 року суму зобов'язання по відшкодуванню в дохід державного бюджету необгунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій.
Встановлено, що постанова Господарського суду Житомирської області від 22.06.2007 року набрала законної сили 02 грудня 2008 року. Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області звернулася до суду про стягнення з відповідача суми узгодженої економічної санкції лише 23 грудня 2009 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Житомирського окружного адміністративного суду та не заперечувалось представником позивача під час судового засідання.
Станом на грудень 2008 року ч.5 ст.254 КАС України встановлювала, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Частиною 2 статті 99 КАС України передбачалося, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до суду слід обраховувати з часу набрання законної сили ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року.
Як передбачалося ч. 1 статті 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станцій наполягала на застосуванні судом положень чинної на час розгляду справи в судді першої інстанції ч. 1 статті 100 КАС України.
Крім того, Державна інспекція з контролю за цінами не ставила питання про поновлення пропущеного процесуального строку, зокрема, не заявляла такого клопотання, та мала можливість звернутися до суду з даним позовом у встановлений законом строк.
За таких обставин, судова колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, застосувавши ч.1 статті 100 КАС України.
Враховуючи встановлене, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.
Керуючись статтями 195, 196, 200, 205 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 рок залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
.
Головуючий: Ю.І. Цвіркун
Суддя: А.Б. Парінов
Суддя: І.Й. Петрик
Складено у повному обсязі 15.11.2010 року