Справа № 2-5478
2010 рік
3 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
при секретарі - Лук'яновій В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченко» про зміну запису у трудовій книжці та наказі, суд
До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, та просила постановити рішення, на підставі якого зобов'язати відповідача Державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченко» (далі - ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко) внести доповнення до запису про звільнення у її трудовій книжці, а саме доповнити «за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (ч.3)», що відповідає дійсності. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з травня 2004 року по 19.08.2009 року вона працювала на ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко. Наказом № 598 від 19.08.2009 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням, на підставі вимог ст. 38 КЗпП України. ОСОБА_1 зазначила, що її звільнення було пов'язано з тим, що відповідач тривалий час не виплачував їй заробітну плату, чим порушував вимоги чинного трудового законодавства, умови колективного договору, а тому формулювання причини її звільнення повинно бути вказано ч.3 ст. 38 КЗпП України.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею позов та пояснила про обставини, які викладені у рішенні вище. В подальшому доповнила свій позов, та просила зобов'язати відповідача змінити запис у наказі № 598\к від 19.08.2009 року та у її трудовій книжці, вказавши «звільнити за власним бажанням ст. 38 ч.3 КЗпП України».
Представник відповідача в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 12.05.2004 року по 19.08.2009 року працювала на ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко.
17.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про її звільнення з 19.08.2009 року за власним бажанням.
Наказом № 598к від 19.08.2009 року ОСОБА_1 звільнена за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України, про що в цей же день була зроблена запис в трудовій книжці.
Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім*ї відповідно до медичного висновку або інвалідом 1 групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Як було встановлено судом, позивач ОСОБА_1 17.08.2010 року звернулася до керівництва заводу з письмовою заявою, відповідно до якої просила звільнити її за власним бажанням з 19.08.2009 року, при цьому не зазначила конкретну вимогу про її звільнення внаслідок порушення законодавства про працю, що також було встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.08.2010 року, яке набрало законної чинності.
Будь-яких інших доказів, якими позивач підтверджували свої позовні вимоги в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, нею суду надані не були, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволені її позову за недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,7,10,11,60,61,81,88,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1,2,4,21,24,38 КЗпП України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про зміну запису у трудовій книжці та наказі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Труханович