Справа: № 2а-955/10 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.М.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Сауляка Ю.В.
Федорової Г.Г.
розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року, за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району Амельченка Олександра Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-
Позивач -ОСОБА_4 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Городнянського району Амельченка Олександра Миколайовича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, представник позивача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, винести нове рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв'язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 07.05.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Городнянського району Амельченко О.М. складено протокол серії СВ № 108669 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_4 07.05.2010 року о 16 год. 36 хв. в м. Городня по вул. Чорновуса керував автомобілем марки Фіат д.н.з. НОМЕР_1 та на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП
На підставі вказаного протоколу, інспектором ВДАІ Амельченко О.М. 07.05.2010 року винесена постанова серії СВ № 081252, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Обговорюючи правомірність оспорюваної постанови, судова колегія зважає на таке.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до вимог п.п. 11.5. ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як вбачається з ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Колегія суддів вважає встановленим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ № 108669 від 07.05.2010 року та фотозйомками фіксації події адміністративного правопорушення.
Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив вимоги п. 11.5. ПДР України, а тому оскаржувана постанова винесена з додержанням чинного законодавства та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року залишити -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________Ю.В.Сауляк
___________Г.Г. Федорова