11 лютого 2025 року м.Суми
Справа №592/11527/23
Номер провадження 22-ц/816/124/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони :
заявник - ОСОБА_1 ,
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»,
заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича
на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м.Суми,
01 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з неї - ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.
В обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що на виконанні у приватного виконавця знаходилось виконавче провадження з виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 року у справі №592/11527/23 про стягнення з неї на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн. 21 листопада 2023 року з її особистого рахунку приватним виконавцем Савенком Ю.О. було стягнуто 5080 грн. на виконання даного судового наказу.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2023 року судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн, було скасовано.
Посилаючись на те, що грошові кошти, які було знято приватним виконавцем з її банківського рахунку не були перераховані ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», а залишились на рахунку приватного виконавця, в порядку повороту виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, ОСОБА_1 просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. на її користь безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 5080,00 грн.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено.
Допущено поворот виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.
В порядку повороту виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023року Ковпаківським районним судом м. Суми, стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму коштів в розмірі 5080,00 грн.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, безпідставність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати у частині стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 5080,00 грн та залишити без задоволення цю вимогу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на депозитному рахунку приватного виконавця відсутні грошові кошти стягнуті із боржника ОСОБА_1 04 грудня 2024 року проведено розподіл примусово списаних у ОСОБА_1 коштів у такій черговості(з урахуванням черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів) :
витрати виконавчого провадження. Користування АСВП (депозитний) 69,00 грн;
витрати виконавчого провадження 481,00 грн;
основна винагорода приватного виконавця 411,82 грн;
кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача 3849,78 грн;
кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача 268,40 грн перерахування судового збору.
Вказує, що згідно з п.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця поверненню не підлягає.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал С.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, як законну і обґрунтовану. Вказує, що приватним виконавцем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що ним було перераховано кошти стягувачу ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ».
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення виконавця Савенко Ю.О., заявника ОСОБА_1 та її представника Шаповал С.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 року по справі №592/11527/23 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» була стягнута заборгованість за спожитий природний таз у розмірі 3921,97 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.
17.11.2023 року приватним виконавцем Савенком Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 73353325, згідно якого 04.12.2023 року ним було стягнуто з боржника ОСОБА_1 та перераховано кошти на рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у розмірі 3849,78 грн - основний борг та 268,40 грн - судовий збір.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.11.2023 року судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн було скасовано.
У грудні 2023 року заявниця звернулась до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» стосовно своєї заборгованості. Їй повідомили про те, що грошові кошти від приватного виконавця на погашення її заборгованості не надійшли та дотепер за нею рахується заборгованість у сумі 3921,97 грн, що підтверджується рахунком ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» №1200204550 від 05.12.2023. В той же день заявниця погасила частину заборгованості у розмірі 1010 грн, що підтверджується квитанцією від 05.12.2023 року.
У грудні 2023 року заявниця звернулась до приватного виконавця Савенка Ю.О. із заявою про закриття виконавчого провадження та повернення грошових коштів, оскільки судовий наказ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, було скасовано.
26 грудня 2023 року вона отримала відповідь приватного виконавця Савенка Ю.О. про те, що виконавче провадження завершено, але повернути грошові кошти без її заяви до суду про поворот виконання рішення, здійснити неможливо. Таким чином, грошові кошти, які було знято приватним виконавцем з банківського рахунку заявниці ОСОБА_2 , не погасили її заборгованість перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», а залишились на рахунку виконавця.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець повинен повернути боржнику кошти, які були стягнуті з останнього в процесі виконання скасованого рішення.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання шляхом повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. У даному ж випадку, суд першої інстанції стягнув не зі стягувача, а з приватного виконавця всі списані в примусовому порядку кошти.
Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно ст.444 ЦПК поворот виконання рішення суду можливий лише між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання. Таким чином, стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 грошових сум в порядку, передбаченому ст.444 ЦПК є помилковим.
Разом з тим, судом встановлено та не заперечувалося ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у відзиві від 08.04.2024 року, що 04.12.2023 року приватним виконавцем було стягнуто з боржника ОСОБА_1 та перераховано кошти на рахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у розмірі 3849,78 грн - основний борг та 268,40 грн - судовий збір.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в порядку повороту виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми необхідно стягнути з стягувача ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 4118 грн 18 коп. (3849,78 грн основного боргу + 268,40 грн перерахування судового збору), які були виплачені на виконання скасованого судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_1 , як інвалід 2 групи, звільнена від сплати судового збору, понесені приватним виконавцем судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали підлягають компенсації за рахунок держави у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича задовольнити.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2024 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3921,97 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн задовольнити частково.
Допустити поворот виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в розмірі 4118 грн 18 коп.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №592/11527/23, виданого 10 серпня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми шляхом стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів.
Компенсувати приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенку Юрію Олександровичу сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 605 гривень 60 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складене 13 лютого 2025 року.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
О. І. Собина