Номер провадження: 33/813/202/25
Номер справи місцевого суду: 501/4525/24
Головуючий у першій інстанції Яковець Є.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
29.01.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Зєйналової А.Ф.к., Сачалелі З.Т., Ляліна В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 12.10.2024 року близько 07:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Транспортній у м. Чорноморську Одеського району Одеської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)суд першої інстанції не врахував, що вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушивши жодного пункту Правил дорожнього руху України, керував автомобілем згідно дорожніх правил на дозволеній швидкості. Він рухався по зовнішньому колу перехрестя, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту, в той час, як водій автомобіля марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 з'їжджав з внутрішнього кола перехрестя ігноруючи знаки пріоритету. Саме безвідповідальні дії водія Nissan Note спричинили ДТП, оскільки він порушив правила проїзду кругового перехрестя;
2)на місці ДТП, перед перехрестям знаходиться знак пріоритету 4.10 «Круговий рух» та 2.1 «Дати дорогу», які в поспіху не були зазначені на схемі місця ДТП. Натомість всупереч Інструкції, складена інспектором схема не містить жодних позначень дорожніх знаків і тому розглядалась судом лише як порушення п. 10.1 ПДР України, залишивши без уваги те, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються протоколу;
Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №578097 від 12.10.2024 року з якого вбачається що 12.10.2024 року о 07:50 год. в м. Чорноморськ по вул. Транспортна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
-схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції;
-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що 12.10.20024 року приблизно о 08:00 год. він керував власним автомобілем Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він знаходився на круговому русі, біля центральної прохідної Чорноморського порту, знаходячись на головній дорозі, автомобіль марки Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не уступив йому дорогу. В результаті чого скоїв механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , а саме бампер передній, решітка радіатора, передня права освітлювальна фара. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень нікому не нанесено;
-письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 12.10.2024 року він керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджав з парковки біля першої прохідної порту. Об'їжджаючи автомобіль, який рухався в напрямку прохідної, ОСОБА_1 не помітив транспортний засіб Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постраждалі відсутні;
-фотокартки, які були приєднані до матеріалів справи, на яких відображено взаємне розташування обох автомобілів після ДТП та їх пошкодження;
-відеозапис, який міститься у матеріалах справи та з якого вбачається, що 12.10.2024 року приблизно о 08:00 год. в м. Чорноморськ по вул. Транспортній стояв припаркований автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Далі з відео вбачається, що даний транспортний засіб починає виїжджати з парковки, рухаючись заднім ходом, зупинився. Потім, почав рух переднім ходом. Увімкнувши лівий покажчик повороту, починає змінювати напрямок руху, а саме починає виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку кругового перехрестя, об'їжджаючи транспортний засіб який був припаркований з правої сторони, вздовж парковки. Тим часом, транспортний засіб Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по своїй полосі, на яку мав намір перестроїтися транспортний засіб Hyundai Accent. Під час перестроювання, у ліву смугу руху автомобілів, водій ОСОБА_1 не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення із транспортним засобом Nissan Note, водій, якого рухався прямо у попутному напрямку. Також з відеозапису вбачається, щ водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, зупинившись, однак водій ОСОБА_1 будучи неуважним скоїв зіткнення.
В суді апеляційної інстанції учасники ДТП наділ свої пояснення.
Так, ОСОБА_2 , не підтримав апеляційну скаргу зазначивши, що 12.10.2024 року він керував автомобілем Nissan Note, рухався по круговому перехрестю, по головній дорозі у бік вул. Корабельної до центральної прохідної порту. Напрямок руху різко не змінював. Хюндай виїжджав з автобусної зупинки і не пропустив його, хоча він рухався по головній дорозі. Там є знак «Автобусна зупинка» та знак «Круговий рух», розмітки немає.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції повністю підтримав свою апеляційну скаргу, а також пояснив, те що суд першої інстанції не врахував, що вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП не має, оскільки своїми діями він не порушивши жодного пункту Правил дорожнього руху України, керував автомобілем згідно дорожніх правил на дозволеній швидкості. Він рухався по зовнішньому колу перехрестя, впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту, в той час, як водій автомобіля марки Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 з'їжджав з внутрішнього кола перехрестя ігноруючи знаки пріоритету. Саме безвідповідальні дії водія Nissan Note спричинили ДТП, оскільки він порушив правила проїзду кругового перехрестя.
Суд апеляційної інстанції зауважує на такому, що визначення ступеню вини іншого учасника ДТП, відносно якого органами поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, не входить до предмету дослідження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3 .
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об'єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку водіїв під час руху. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об'єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, з урахуванням відеозапису, схеми місця ДТП, наданими фотокартками, наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він вказав, що керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, виїжджав з парковки, об'їжджаючи автомобіль, який рухався в напрямку прохідної, він не помітив транспортний засіб Nissan Note, а також поясненням ОСОБА_2 , який також вказав, коли він знаходився на круговому русі, знаходячись на головній дорозі, автомобіль марки Hyundai Accent, не уступив йому дорогу. В результаті чого сталася ДТП.
Отже, виконуючи перестроювання в ліву смугу руху автомобілів, водій ОСОБА_1 повинен був впевнитися, що це не заважає іншому транспортному засобу, який їхав позаду в лівій смузі руху, надати йому перевагу в русі.
У даному випадку, пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він перед тим, як здійснити перестроювання з правої полоси руху у ліву, переконався у безпечності свого маневру, а також що він не бачив позаду ніяких транспортних засобів, означає лише те, що він неправильно оцінив дорожню обстановку і прийняв неправильне рішення щодо безпечності свого маневру.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів.
Крім того, ОСОБА_1 не скористався своїм право та не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення він нічого не зазначив.
Надаючи свої письмові пояснення ОСОБА_1 сам вказав на той факт, що Об'їжджаючи автомобіль, який рухався в напрямку прохідної, ОСОБА_1 не помітив транспортний засіб Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Отже, надані письмові пояснення всіх учасників ДТП, не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються із іншими доказами у справі.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов'язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Посилання апеляційної скарги на те, що схема місця ДТП складена інспектором всупереч Інструкції, вона не містить жодних позначень дорожніх знаків і тому розглядалась судом лише як порушення п. 10.1 ПДР України, а тому не може бути належним доказом у справі є помилковим з огляду на те, що згідно положень Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;
8) ширина тротуарів, узбіччя;
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу;
4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;
6) вид пригоди;
7) кількість учасників ДТП;
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;
9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення);
10) тип транспортного засобу.
Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Отже, працівники поліції самостійно заповнюють схему місця ДТП в якій зображують і фіксують об'єкти і яка підписується водіями.
Надавши об'єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог саме п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду С.О. Погорєлова