Справа № 320/23053/24 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О.
11 лютого 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» звернулося з позовом до суду, в якому просить (з урахування м заяви про збільшення позовних вимог):
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 10829816/38111618 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12 лютого 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» № 4 від 12 лютого 2024 року датою її фактичного подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 10982583/38111618 від 30 квітня 2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 11 квітня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» № 1 від 11 квітня 2024 року датою його фактичного подання;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 8 478,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає про необґрунтованість спірного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації, позивачем було надано пояснення та документи щодо підтвердження реальності здійснених господарських операцій. Проте, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних контролюючим органом не обґрунтовано, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкової накладної.
Відповідачами подано відзиви на позовну заяву, в яких просять відмовити у задоволенні позову та зазначають, що за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів про підтвердження реальності здійснення операцій комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказаною причиною відмови у реєстрації. Відповідачі наголошують, що позивачем не були надані до реєстрації документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій за якими було складено спірні податкові накладні. Відтак, на думку відповідачів, подані для реєстрації податкові накладні та документи не відповідають вичерпному переліку, а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з'ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційну скаргу обґрунтовано правомірністю прийнятого відповідачем рішення. Зазначено, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що відсутність відповідних документів та відсутність можливості ідентифікації таких документів не дає можливість підтвердити реальність здійснення господарської операції позивача, згідно якої виписані податкові накладні подані для реєстрації.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» є юридичною особою, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідності до норм законодавства України за № 15561020000043881 від 21 травня 2012 року, є платником податку на додану вартість.
Між ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» (Покупець) та компанією Aunora Technology (Shenzhen) Co., Ltd (Постачальник) укладено контракт № 25/12 від 25 грудня 2023 року.
Відповідно до п. 1.1 контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 року дійсний Контракт носить характер генерального та розрахований на здійснення систематичних поставок товарів різної товарної номенклатури (далі - «товар») у строки та на умовах, які визначаються Сторонами у Контракті та додатково можуть бути визначені у: підтвердженнях-замовленнях та/або попередніх рахунках (проформах інвойсах) та/або накладних (інвойсах) та/або інших документах, які можуть бути використані як підтвердження кожної окремої поставки (з посиланням на реквізити цього Контракту), які вважаються невід'ємною частиною Контракту (далі - «Документи на окрему поставку»).
Відповідно до п. 1.3 контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 року перелік, номенклатура, склад, комплектність і кількість товару для кожної окремої поставки зазначаються у Документах на окрему поставку.
Відповідно до п. 3.1 контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 року ціна товару визначається в документах на окрему поставку.
Компанія Aunora Technology (Shenzhen) Co., Ltd виставила ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» інвойс на поставку камер FPV Thermal camera Partizan T 256 у кількості 280 шт. на загальну суму 76 720,00 доларів США.
Факт здійснення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» на користь компанії Aunora Technology (Shenzhen) Co., Ltd підтверджується квитанцією про здійснення SWIFT-платежу від 30 січня 2024 року.
Декларування товару, придбаного у Aunora Technology (Shenzhen) Co., Ltd відбулося за митною декларацією № 24UA100160532170U4.
Факт перевезення товарів від Aunora Technology (Shenzhen) Co., Ltd до ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» підтверджується товаро-транспортною.
Здійснення оплати митних платежів підтверджується: платіжною інструкцією № 116 від 05 січня 2024 року на суму 556 610,00 грн; платіжною інструкцією № 137 від 15 січня 2024 року на суму 200 000,00 грн; платіжною інструкцією №140 від 16 січня 2024 року на суму 197 000,00 грн; платіжною інструкцією №165 від 20 січня 2024 року на суму 260 000,00 грн; платіжною інструкцією № 228 від 09 лютого 2024 року на суму 690 000,00 грн; платіжною інструкцією №232 від 12 лютого 2024 року на суму 934 000,00 грн.
Транспортування товару здійснювалося із залученням третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Так, між ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір транспортного експедирування №09022024 від 09 лютого 2024 року.
Відповідно до п. 1.1 договору транспортного експедирування № 09022024 від 09 лютого 2024 року виконавець зобов'язується від свого імені і за рахунок коштів Замовника здійснити комплекс робіт (послуг) пов'язаних з організацією перевезень вантажів автомобілями в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, використовуючи для цього власний автотранспорт, автотранспорт, що знаходиться в оренді або фрахтуємний для цих цілей автотранспорт третьої сторони, так само від свого імені і за рахунок коштів Замовника виконувати супутні роботи (послуги), пов'язані з вантажем Замовника, на підставі оформленої заявки, а Замовник оплачує ці послуги.
Як вбачається з довідки про транспортні витрати № 09/02 від 09 лютого 2024 року, транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобілем RENAULT MASRET, державний номерний знак НОМЕР_1 , складають: Warszawa 02-158 (Польща) - п/п Угринів (Україна) - 4 000,00 грн; п/п Угринів (Україна) - м. Київ (Україна) - 6 000,00 грн.
13 лютого 2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» було підписано акт № 43/2943 здачі-приймання робіт (виконаних послуг). Відповідно до акту виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги: міжнародні транспортні послуги по маршруту Warszawa 02-158 (Польща) - п/п Угринів (Україна) автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною вартістю 4 000,00 грн; Міжнародні транспортні послуги по маршруту п/п Угринів (Україна) - м. Київ (Україна) автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , загальною вартістю 6 000,00 грн.
ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» було отримано транспортних послуг на 10 000,00 грн.
Вищевказаними документами підтверджується факт придбання товару позивачем (ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі») у компанії Aunora Technology (Shenzhen) Co., Ltd, перевезення такого товару, та перетину товаром митного кордону України та сплати всіх митних платежів.
29 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проста Безпека» (Покупець) укладено договір поставки №29/01/2024/4.
Відповідно до п. 1.1 договору поставки № 29/01/2024/4 від 29 січня 2024 року за даним Договором Постачальник зобов'язується укомплектувати та (або) поставити у погоджені строки (строк) Покупцеві у власність Товар визначений у специфікаціях до Договору, а Покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар і оплатити його на умовах та в порядку, передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 1.2 договору поставки № 29/01/2024/4 від 29 січня 2024 року найменування, кількість, комплектність товару узгоджується сторонами у специфікаціях, рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктами 4.4 та 4.5 договору поставки № 29/01/2024/4 від 29 січня 2024 встановлено, що оплата здійснюється Покупцем після отримання рахунку-фактури, шляхом перерахування передоплати за товар в розмірі 100% від його вартості, на банківський рахунок Постачальника, що вказаний в реквізитах даного Договору, в строки зазначені у відповідному рахунку-фактурі.
Постачальник має право поставити товар Покупцю без попередньої оплати. В цьому випадку Покупець оплачує поставлений товар у розмірі 100% від вартості поставленого товару протягом 3 банківських днів з дати поставки.
29 січня 2024 року між ТОВ ««Багіров Шипінг Ейдженсі» та ТОВ «Проста Безпека» підписано специфікацію №1 до Договору поставки №29/01/2024/4 від 29 січня 2024 року, відповідно до якої, серед іншого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити 250 камер FPV Thermal camera Partizan T 256.
29 січня 2024 року ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» виставило ТОВ «Проста Безпека» рахунок на оплату № 91 від 29 січня 2024 року (в т.ч. на оплату 250 камер FPV Thermal camera Partizan T 256). Рахунок № 91 від 29 січня 2024 року виставлено на суму 5 624 179,20 грн., в т.ч. ПДВ 937 363,20 грн.
ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» реалізувало ТОВ «Проста Безпека» за договором поставки №29/01/2024/4 від 29 січня 2024 року товар, який придбавало у Aunora Technology (Shenzhen) Co., Ltd.
Факт передачі товару, а саме камер FPV Thermal camera Partizan T 256, у кількості 250 шт. підтверджується видатковою накладною № 259 від 13.02.2024 на загальну суму 3 713 679,00 грн, в т.ч. ПДВ 618 946,50 грн.
ТОВ «Проста Безпека» сплатило на користь ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» 5 624 179,20 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією № 246 від 12 лютого 2024 року на загальну суму 827 678,56 грн; платіжною інструкцією № 261 від 26 лютого 2024 року на загальну суму 0,64 грн; платіжною інструкцією № 234 від 30 січня 2024 року на загальну суму 4 796 500,00 грн.
За правилом першої події було складено наступні податкові накладні: № 4 від 12 лютого 2024 року на загальну суму 827 678,56 грн; № 5 від 13 лютого 2024 року на загальну суму 0,64 грн; № 34 від 30 січня 2024 року на загальну суму 4 796 500,00 грн.
Усі три податкові накладні складені по одній і тій самій операції, але з урахуванням правила «першої події» (розбиття оплати на три частини) на реєстрацію подано три податкові накладні.
Податкові накладні № 5 від 13 лютого 2024 року та № 34 від 30 січня 2024 року контролюючим органом зареєстровані.
Реєстрація податкової накладної № 4 від 12 лютого 2024 року була зупинена.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 12 лютого 2024 року підставою зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 8525, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=.6924%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена з копіями усіх документів, які підтверджують походження товарів та їх подальшу реалізацію контрагенту, ТОВ «Проста Безпека».
Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві прийняла рішення №10829816/38111618 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з: Ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» не зазначено жодної інформації.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» подало до Державної податкової служби України скаргу вих. № 09/0401 від 09 квітня 2024 року на рішення комісії державної податкової служби про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, якою просило скасувати Рішення № 10829816/38111618 від 02 квітня 2024 року комісії ГУ Державної податкової служби в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 12 лютого 2024 року.
Разом зі скаргою на підтвердження господарської операції та наявності підстав для подання на реєстрацію податкової накладної, подано первинні документи, зокрема: копію платіжного доручення № 234 від 30 січня 2024 року (платник - ТОВ «ПРОСТА БЕЗПЕКА»), копію платіжного доручення № 246 від 12 лютого 2024 року (платник - ТОВ «ПРОСТА БЕЗПЕКА»), копію платіжного доручення № 261 від 26 лютого 2024 року (платник - ТОВ «ПРОСТА БЕЗПЕКА»), копію договору № 29/01/2024/4 від 29 січня 2024 року на поставку товару з ТОВ «ПРОСТА БЕЗПЕКА», копію Специфікації № 1 до договору №29/01/2024/4 від 29 січня 2024 року на поставку товару з ТОВ «ПРОСТА БЕЗПЕКА», копію податкової накладної 4 від 12 лютого 2024 та квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 05 березня 2024 року о 09:44:11, реєстраційний номер в ЄРПН 9048317531, дата складення 12 лютого 2024 року, порядковий номер 4 (платник податку-покупець - «ПРОСТА БЕЗПЕКА»); копію податкової накладної 34 від 30 січня 2024 та квитанція про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 22 лютого 2024 року о 16:19:32, реєстраційний номер в ЄРПН 9037315698, дата складення 30 січня 2024 року, порядковий номер 34 (платник податку-покупець - «ПРОСТА БЕЗПЕКА»); копію податкової накладної 5 від 13 лютого 2024 та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 05 березня 2024 року о 14:30:41, реєстраційний номер в ЄРПН 9049006859, дата складення 13 лютого 2024 року, порядковий номер 5 (платник податку-покупець - «ПРОСТА БЕЗПЕКА»); копію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної 34 від 30 січня 2024 та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних 04 березня 2024 року о 18:32:41, реєстраційний номер в ЄРПН 9048058969, дата складення 13 лютого 2024 року, порядковий номер 6 (платник податку-покупець - «ПРОСТО БЕЗПЕКА»); копію рахунку на оплату № 91 від 29 січня 2024 року; копію видаткової накладної (часткове відвантаження згідно рахунку/ специфікації) № 259 від 13 лютого 2024 року; копію митної декларації « 24UA100160532170U4 від 13 лютого 2024 року; копію акту виконаних послуг (міжнародні транспортні послуги) № 43/2943 від 13 лютого 2024 року; копію акту звірки за 1 квартал 2024 року станом на 31 березня 2024 року.
За наслідками розгляду скарги, комісія ДПС України прийняла рішення № 23648/38111618/2 від 16 квітня 2024 року, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Підставою прийняття рішення зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» є компанія Shenzhen Flying High Drone Technology Co., Ltd.
Між ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» (Покупець) та компанією Shenzhen Flying High Drone Technology Co., Ltd (Постачальник) укладено контракт №19/4 від 19 квітня 2023 року.
Компанія Shenzhen Flying High Drone Technology Co., Ltd виставила ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» інвойс № URK20231228 від 28 грудня 2023 року на поставку камер FPV дронів МЕТЕЛИК на загальну суму 179 985,00 доларів США.
Факт здійснення оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» на користь компанії Shenzhen Flying High Drone Technology Co., Ltd підтверджується квитанцією про здійснення SWIFT-платежу від 29 грудня 2023 року.
Декларування товару, придбаного у Shenzhen Flying High Drone Technology Co., Ltd відбулося за митною декларацією № 24UA100160531404U7.
Факт перевезення товарів від Shenzhen Flying High Drone Technology Co., Ltd до ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» підтверджується товаро-транспортною накладною (CMR).
Так, між ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» (Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір транспортного експедирування № 1501 від 15 січня 2024 року.
Відповідно до п. 1.1 договору транспортного експедирування № 1501 від 15 січня 2024 року Виконавець зобов'язується від свого імені і за рахунок коштів Замовника здійснювати комплекс робіт (послуг) пов'язаних з організацією перевезень вантажів автомобілями в міських, міжміських і міжнародних сполученнях, використовуючи для цього власний автотранспорт, автотранспорт що знаходиться в оренді або фрахтуємий для цих цілей автотранспорт третьої сторони, так само від свого імені і за рахунок коштів Замовника виконувати супутні роботи (послуги), пов'язані з вантажем Заамовника, на підставі оформленої Заявки, а Замовник оплачує ці послуги.
Як вбачається з довідки про транспортні витрати № 006 від 15 січня 2024 року, транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , за маршрутом: м. Варшава (Польща) - м. Київ (Україна), складають: Warszawa (Польща) - п/п Зосин-Устилуг - 20 000,00 грн.; п/п Зосин-Устилуг - м. Київ (Україна) - 10 000,00 грн.
18 січня 2024 року між ФО-П Тамояном В.Ю. та ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» було підписано акт виконання робіт (послуг) № 004. Згідно вказано акту Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги: транспортно-експедиційні послуги за маршрутом Варшава, Польща - ПП Зосин-Устилуг автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , загальною вартістю 24 000,00 грн; транспортно-експедиційні послуги за маршрутом ПП Зосин-Устилуг - м. Київ (Україна) автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_2 , загальною вартістю 11 000,00 грн.
Отже, зазначеними документами повною мірою підтверджується факт придбання товару ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» у компанії Shenzhen Flying High Drone Technology Co., Ltd, перевезення товару та перетину товаром митного кордону України.
29 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіров Шипінг Ейдженсі» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вирій Індастрі» (Покупець) укладено договір про постачання товарів (послуг) №29/02/2024/1.
Відповідно до п. 1.1 договору про постачання товарів (послуг) №29/02/2024/1 від 29 лютого 2024 року у порядку та на умовах, визначених даним Договором, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю у власність товар найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно зі Специфікацією, яка міститься в Додатку 1 до Договору і є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його в порядку та на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 2.1 договору про постачання товарів (послуг) № 29/02/2024/1 від 29 лютого 2024 року загальна сума (ціна) Договору та ціна за одиницю Товару зазначаються в Специфікації та включають у себе вартість тари та упаковки Товару, всі податки, збори та інші обов'язкові платежі, що сплачуються Постачальником, вартість доставки Товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та всі інші витрати Постачальника, пов'язані з виконанням цього Договору. Ціна Товару визначається в національній валюті України.
Пунктом 2.2 договору про постачання товарів (послуг) № 29/02/2024/1 від 29 лютого 2024 року встановлено, що покупець сплачує поставлений товар Постачальником за ціною, яка передбачена Специфікацією за кожну одиницю товару. Розрахунок здійснюється Покупцем у наступному порядку: попередня оплата 100% від загальної ціни Договору впродовж 5 робочих днів з дати підписання Сторонами Договору.
Відповідно до п. 2.3 договору про постачання товарів (послуг) № 29/02/2024/1 від 29 лютого 2024 року розрахунок здійснюється Покупцем у національній валюті України у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника, на підставі виставленого рахунку.
Пунктом 5.1 договору про постачання товарів (послуг) № 29/02/2024/1 від 29 лютого 2024 року встановлено, що Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2024 р., а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань до повного виконання зобов'язань за даним Договором.
Між ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» та ТОВ «Вирій Індастрі» підписано специфікації до Договору про постачання товарів (послуг) № 29/02/2024/1 від 29 лютого 2024 року, відповідно до яких, серед іншого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити: 300 цифрових тепловізійних камер VICTOR 328B (згідно однієї специфікації); 215 БПЛА FPV 7 METELYK (згідно іншої специфікації).
29 лютого 2024 року ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» виставило ТОВ «Вирій Індастрі» рахунок на оплату № 107 за цифрові тепловізійні камери VICTOR 328B у кількості 300 шт. та на загальну вартість 2 075 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 415 000,00 грн.
08 березня 2024 року ТОВ «Багіров Шипніг Ейдженсі» виставило ТОВ «Вирій Індастрі» рахунок на оплату № 108 за БПЛА FPV 7 METELYK у кількості 215 шт. на загальну суму 2 000 000 грн., ПДВ 0,00 грн.
05 березня 2024 року ТОВ «Вирій Індастрі» здійснено оплату у розмірі 2 490 000,00 грн. згідно рахунку № 107 від 29 лютого 2024 року, що підтверджується платіжною існтрукцією № 846 від 05 березня 2024 року.
ТОВ «Вирій Індастрі» було проведено оплату згідно рахунку № 108 від 08 березня 2024 року на загальну суму 2 000 000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 911 від 11 березня 2024 року.
Здійснення вищеописаних оплат підтверджується і фільтрованою випискою за період з 01 січня 2024 року по 08 травня 2024 року.
За правилом першої події було зареєстровано в ЄРПН податкові накладні: №3 від 05 березня 2024 року на товар цифрові тепловізійні камери VICTOR 328B загальною вартістю 2 075 000 грн., ПДВ 415 000,00 грн; № 4 від 11 березня 2024 року на товар цифрові тепловізійні камери VICTOR 328B загальною вартістю 2 000 000 грн, ПДВ 0,00 грн.
В подальшому, ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» передало (відвантажило) ТОВ «Вирій Індастрі» за договором про постачання товарів (послуг) № 29/02/2024/1 від 29 лютого 2024 року товар, а саме: цифрові тепловізійні камери VICTOR 328B у кількості 300 шт. та на загальну вартість 2 075 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 415 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 307 від 22 березня 2024 року; БПЛА FPV 7 METELYK у кількості 215 шт. та на загальну вартість 2 000 000,00 грн, ПДВ 0,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 312 від 10 квітня 2024 року.
Тобто, між ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» відбувалися операції з поставки 300 цифрових тепловізійних камер VICTOR 328B та 215 БПЛА FPV 7 METELYK.
Проте, як вбачається з наданих документів, ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» при реєстрації податкової накладної № 4 від 11 березня 2024 року допущено помилку в номенклатурі товару, сума поставки за яким склала 2 000 000,00 грн, ПДВ 0,00 грн, оскільки товаром, що постачався на таку суму були БПЛА FPV 7 METELYK у кількості 215 шт., але Товариством помилково зареєстровано податкову накладну № 4 від 11 березня 2024 року на товар цифрові тепловізійні камери VICTOR 328B загальною вартістю 2 000 000 грн, ПДВ 0,00 грн.
Внаслідок описаної помилки у ТОВ «Багіров Шипінг Ейдженсі» виник обов'язок зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної № 4 від 11 березня 2024 року, у якому потрібно було відобразити вірну номенклатуру. Товариством виписано РК № 1 від 11 квітня 2024 року, у якому скориговано номенклатуру товару, проте такий розрахунок коригування було зупинений у реєстрації з посиланням на п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій: « 4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів, за умовними кодами такого товару - перших п'яти цифр кодів), за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги.».
Не погодившись із рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10829816/38111618 від 02 квітня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12 лютого 2024 року, № 10982583/38111618 від 30 квітня 2024 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 11 квітня 2024 року позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вважаючи вищевказані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, його відповідності вимогам частини другої ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинена реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до п. 12 - 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається зі змісту квитанції, надісланої позивачу відповідачем, контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 до ознак ризиковості здійснення операцій відносить наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.
Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
З огляду на матеріали справи, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у спірній податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Із наведеного слідує, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам пункту 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинена реєстрація податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Тобто, відповідачами не обґрунтовано мотивацію підстав та причин віднесення операцій за спірною податковою накладною до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Крім того, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.
Крім того, як вбачається зі змісту квитанції, надісланої позивачу відповідачем, контролюючим органом було сформовано висновки щодо розрахунку коригування № 1 від 11 квітня 2024 року, у якому скориговано номенклатуру товару, такий розрахунок коригування був зупинений у реєстрації з посиланням на п. 4 Критеріїв ризиковості здійснення операцій: « 4.Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів, за умовними кодами такого товару - перших п'яти цифр кодів), за відсутності у врахованій таблиці даних платника податку товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару, на який здійснюється зміна номенклатури товару/послуги.».
В подальшому, відповідач рішенням № 10982583/38111618 від 30 квітня 2024 року відмовив у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 11 квітня 2024 року у зав'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520), прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
При цьому, позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійсненої господарської операції.
Тобто, позивачем на адресу відповідача було направлено відповідні пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена.
Натомість контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надходило.
Контролюючим органом не вказаний вичерпний перелік копій документів, які необхідно позивачу надати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Враховуючи наведене, підстави для зупинення реєстрації податкової накладної №4 від 12.02.2024 та розрахунку коригування №1 від 11.04.2024 відсутні.
Натомість, всі надані з поясненнями документи, відображають дійсність операції за ПН/РК, і складені без порушення чинного законодавства.
Тобто, позивачем було надано пояснення та усі необхідні документи передбачені п.5 Порядку №520, що не дає підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкових накладних.
Однак, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не містять в собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.
При цьому, оспорювані рішення не містять мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.
Зазначене свідчить про те, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є формальними та об'єктивно не містить чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, а тому не можуть бути визнані законними та обґрунтованими.
Колегія суддів зазначає, що не зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, комісією відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації та Державною податковою службою України протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації.
Аналізуючи зміст рішення, колегія суддів вважає, що комісія ГУ ДПС, розглядаючи подані позивачем документи, не з'ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням їх змісту і обсягу.
Колегія суддів вважає, що позивачем було надані всі необхідні та достатні документи для обґрунтування і підтвердження господарської операції та розблокування накладної/розрахунку коригування.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В той же час, рішення суб'єкта владних повноважень повинно відповідати ст. 2 КАС України, згідно з якою у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оспорюваних рішень.
Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідну податкову накладну та розрахунок коригування, колегія суддів, виходить з наступного.
Згідно пункту 28 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Аналогічні норми закріплені в пункті 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.10.2010, згідно якого податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Відповідно до пункту 20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої попередньо була зупинена, є повноваженням ДПС.
За таких обставин, враховуючи відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну та розрахунок коригування позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 11.02.2025.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
Судді: В.О. Аліменко
Н.В. Безименна