Ухвала від 03.02.2025 по справі 756/1868/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №756/1868/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/824/3133/2025

УХВАЛА

03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100050003816 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,раніше судимого,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 08 січня 2025 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із даним рішенням суду,обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід захиснику ОСОБА_7 , посилаючись на те, що вказаний адвокат був призначений судом без його згоди, належним чином не здійснювала захист його прав та інтересів, в СІЗО його не відвідувала та позицію з ним не узгоджувала.

Захисник заперечувала проти доводів обвинуваченого та пояснила, що вона призначена судом на окрему процесуальну дію - участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, ознайомилась із клопотанням прокурора та проти його задоволення заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не містить будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_7 неефективно здійснювала захист ОСОБА_8 на стадії вирішення судом клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, а тому не вбачає підстав, передбачених статтею 78 КПК України, для відводу захисника ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід захиснику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.78, 80, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4