про відмову в роз'ясненні судового рішення
11 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/33883/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Волдінера Ф.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту,
До суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт по АДРЕСА_1 та привести будівлю з земельною ділянкою до попереднього стану.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року позов задоволено задовольнити повністю та зобов'язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт по АДРЕСА_1 та привести будівлю з земельною ділянкою до попереднього стану.
Рішення суду набрало законної сили 26.11.2024.
11.12.2024 Волинським окружним судом на виконання судового рішення видано виконавчий лист № 18626/2024р.
06.02.2025 до суду надійшла заява відповідача про роз'яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2024.
Заявник просить роз'яснити, яким чином здійснювати виконання рішення суду в частині знесення за власний рахунок самочинно збудованого об'єкта (які дії здійснювати), враховуючи висновки суду, викладені у мотивувальній частині, а саме: зробити вікна назад, замурувавши двері у квартирі..
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Оскільки рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у даній справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та відсутня об'єктивна необхідність у розгляді питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви про роз'яснення судового рішення здійснений у тому ж порядку, в якому було ухвалено вказане судове рішення, тобто в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.
Заява про роз'яснення судового рішення до задоволення не підлягає, з огляду на таке.
Частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №9901/430/19.
Суд зазначає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Дані висновки щодо застосування норм права, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2019 року у справі №9901/430/19.
При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отож, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 зобов'язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт по АДРЕСА_1 та привести будівлю з земельною ділянкою до попереднього стану, тобто до технічного стану та зовнішнього і внутрішнього вигляду, які мала будівля (приміщення) до її реконструкції відповідачем.
Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зазначає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично стосуються порядку виконання цього рішення, при цьому, суд роз'яснює саме рішення, а не порядок його виконання.
При цьому суд наголошує, що визначення переліку та обсягу будівельних робіт необхідних для належного виконання судового рішення не належить до компетенції суду.
З врахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що рішення суду від 18.03.2024 є чітким та зрозумілим, з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об'єкту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ф. А. Волдінер