10 лютого 2025 року м. Кропивницький
справа № 404/1292/23
провадження № 22-ц/4809/525/25
Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024, у цивільній справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024 позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі - 7 818,18 грн.; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 2,41 грн. та індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 10,16 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом направлення засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» 27.12.2024 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду (вх. № 406/25 від 06.01.2025).
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024 залишено без руху.
Запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в розмірі - 4 026,00 грн, надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції про оплату судового збору та усунути інші недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025.
05.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 про залишення її апеляційної скарги без руху. До поданої заяви долучено нову (належним чином оформлену) редакцію апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України. Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 в частині сплати судового збору не виконано.
Разом з тим, у поданій заяві ОСОБА_1 посилаючись на статтю 22 Закону України «Про захист прав споживачів» порушує питання про звільнення її від сплати судового збору. Зазначає, що вона є звільненою від сплати судового збору, у зв'язку з порушенням її прав, як споживача послуг.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., N 7, ст. 84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».
Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
Водночас положення частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає застосуванню лише у випадку пред'явлення такого позову безпосередньо споживачем фінансових послуг.
З огляду на викладене, оскільки у вказаній справі ОСОБА_1 є відповідачкою, а не позивачкою, яка звернулась за захистом своїх порушених прав, як споживача, - вказана пільга щодо слати судового збору не застосовується.
Крім того, безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами у чіткій відповідності до Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягнення судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересам заявника щодо можливості звернення до суду, з другого боку.
Крім того, безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Відповідно до статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Варакіна Н. Б.) від 27.11.2024.
Продовжити ОСОБА_1 строк виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 21.01.2025 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО