11.02.2025
Справа № 482/270/25
Номер провадження 1-кс/482/176/2025
11 лютого 2025 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого яким проводився обшук 30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/149/25 від 16.01.2025 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого яким проводився обшук 30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/149/25 від 16.01.2025 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження із розгляду вищевказаної скарги слід відмовити виходячи з наступного.
У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 30.01.25 р. в квартирі, де вона мешкає за адресою АДРЕСА_2 , проведено обшук на підставі Ухвали слідчого судді Новоодеського району від 16.01.2025 року (справа №482/149/25 номер провадження 1-КС/482/126/2025). Згідно зазначеної ухвали слідчого судді (додається) мали бути відшукані та вилучені носії інформації та документи, які стосуються діяльності ТОВ «ЮГСПЕЦСЕРВІС». Оскільки ОСОБА_2 не є службовою особою та не маю відношення до діяльності ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВІС», у неї безпідставно всупереч ухвали суду вилучено особистий телефон марки IPhone 14 Pro Max з номером НОМЕР_1 , про що вона заявляла підчас відео фіксації та в протоколі обшуку. При обшуку в ході візуальної перевірки мого телефону слідчими не було виявлено жодної інформації стосовно діяльності «ЮГ-Спецсервис» , що зафіксовано відео записом.
ОСОБА_2 вказує, що її телефон пов'язаний з системою Дія, Приват банк, електронною поштою, месенджерами, які мають безпосереднє відношення до виконання її посадових обов'язків як викладача університету, а саме онлайн-викладання в Національному університеті кораблебудування. На даний час вона в незаконний спосіб позбавлена можливості працювати, здійснювати оплату послуг , користуватися електронними сервісами тощо.
Посилаючись на вищевикладене просила визнати незаконними дії про вилучення в мене телефону IPhone 14 Pro Max, № телефону НОМЕР_1 і зобов'язати слідчих слідчого управління та співробітників прокуратури уповноважених по даному провадженню повернути їй телефон.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
З наведеного видно, що скарга ОСОБА_2 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Слідчий суддя звертає увагу, вказані у скарзі додатки, а саме: копія ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/149/25 від 16.01.2025 року та копія протоколу обшуку від 30.01.2025 року до цієї скарги фактично додані не були, що підтверджується відповідним актом складеним комісією у складі секретарів канцелярії і затвердженим керівником апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04.02.2025 року, а скагу подано через ЕСІТС.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого яким проводився обшук 30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/149/25 від 16.01.2025 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Копію ухвали надіслати заявнику .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1