Ухвала від 10.02.2025 по справі 340/8469/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 лютого 2025 року справа № 340/8469/23

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року по справі №340/8469/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжпідшипник» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 р. в адміністративній справі №340/8469/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запоріжпідшипник» задоволено частково.

Стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім "Запоріжпідшипник" витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Кіровоградській області .

Стягнуто на користь ТОВ "Торговий дім "Запоріжпідшипник" витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДПС України.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управління ДПС у Кіровоградській області 26 грудня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) зазначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення

строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 169, 295, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року по справі №340/8469/23 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 10 лютого 2025 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Божко Л.А.

Попередній документ
125044526
Наступний документ
125044528
Інформація про рішення:
№ рішення: 125044527
№ справи: 340/8469/23
Дата рішення: 10.02.2025
Дата публікації: 12.02.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; зупинення, відмова в реєстрації податкових накладних
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (14.03.2025)
Дата надходження: 26.12.2024
Предмет позову: скасування рішень та зобов’язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЖКО Л А
КРУГОВИЙ О О
ЧАБАНЕНКО С В
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
КРУГОВИЙ О О
ПЕТРЕНКО О С
ЧАБАНЕНКО С В
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
Відповідач (Боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
Заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Державна податкова служба України
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗАПОРІЖПІДШИПНИК"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"
представник відповідача:
Дудка Сергій Віталійович
представник позивача:
Семенов Максим Вячеславович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
БІЛАК С В
БОЖКО Л А
ГІМОН М М
ДОБРОДНЯК І Ю
ДУРАСОВА Ю В
ЛУКМАНОВА О М
ШЛАЙ А В
ЮРКО І В