Справа № 473/6101/24
Провадження № 3/473/213/2025
іменем України
"07" лютого 2025 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,
з участю секретаря судового засідання Матвієць Ю.П.,
захисника адвоката Боднарука В.В.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
Учасники провадження:
потерпілий: юридична особа - Головне Управління Національної Поліції в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 40108735,
захисник адвокат Боднарук В.В.,
особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Відповідно до тексту протоколу серії ААД номер №841207 від 28 жовтня 2024 року, 15 жовтня 2024 року о 15:20 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «ЗАЗ - Сенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а водієм ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та нею вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні сторона захисту категорично заперечувала вину водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, оскільки 15 жовтня 2024 року приблизно о 15:20 годині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю трьох легкових автомобілів, котрі рухалися в попутних напрямках. При цьому, перший транспортний засіб: легковий автомобіль моделі «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , зупинився перед червоним сигналом світлом світлофору на проїжджій частині вулиці Київська в місті Вознесенську Миколаївської області. Другий транспортний засіб: службовий легковий автомобіль ГУНП в Миколаївській області, моделі «ЗАЗ - Сенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , завершуючи маневр обгону легкового автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з'їхав з полоси зустрічного руху на свою полосу руху, при цьому допустивши контактування передньою частиною керованого ним службового автомобіля із задньою частиною, зупинившимся попереду нього транспортного засобу - легковим автомобілем моделі «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Після чого, третій транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , зіткнувся своєю передньою частиною із задньою частиною службового автомобіля ГУНП в Миколаївській області, моделі «ЗАЗ - Сенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . При цьому сторона захисту в судовому засіданні доводила, що у даній виниклій дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , не мала змоги запобігти зіткненню транспортних засобів. В судовому засіданні сторона захисту категорично заперечувала, порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України та не визнавала вину в скоєнні даним водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому в судовому засіданні сторона захисту доводила, що водій ОСОБА_2 , під час керування нею транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , дотримувалася безпечної дистанції із іншим автомобілем, який рухався попереду нею, та яким був транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Але в дану дистанцію між цими автомобілями, заїхав інший легковий автомобіль, яким був службовий легковий автомобіль ГУНП в Миколаївській області, моделі «ЗАЗ - Сенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , завершуючи маневр обгону легкового автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з'їхавши з полоси зустрічного руху на свою полосу руху, при цьому допустивши контактування передньою частиною керованого ним службового автомобіля із задньою частиною, зупинившимся попереду нього транспортного засобу - легковим автомобілем моделі «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок даних дій водія ОСОБА_3 , дистанція між автомобілями стала небезпечною.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України, водій транспортного засобу, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими доказами.
Пленум Верховного Суду України у пункті сьомому Постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу на те, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з'ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм, їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.
Порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім позиції сторони захисту відносно особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в судовому засіданні досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД номер 841207 від 28 жовтня 2024 року /а.с.1/, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року /а.с. 5 - 1/, схема до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 15 жовтня 2024 року /а.с. 12/, відповідно до яких вбачається, що дорожньо - транспортна пригода із вище зазначеними транспортними засобами, а саме: легковим автомобілем моделі «Sкоda Окtavia» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , службовим автомобілем ГУНП в Миколаївській області, моделі «ЗАЗ - Сенс» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , та легковим автомобілем моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , мала місце в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Київська, в районі автовокзалу, в денний світлий час доби, при похмурій погоді, без опадів. Покриття дороги асфальтобетонне, чисте, без пошкоджень та руйнувань. Рух по вулиці Київська в місті Вознесенськ у двох напрямках, по дві смуги для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїжджої частини вулиці Київська - 11 метрів.
За висновком експертного дослідження №ЕД - 19/115 - 24/19789 - ІТ від 08 листопада 2024 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області, наданою стороною захисту та дослідженому в судовому засіданні, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з метою забезпечення ббезпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п.13.1 та п.12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не маються невідповідності щодо вимог п.13.1 та п.12.3 ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що водій автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не мала технічну можливість попередити дану дорожньо - транспортну пригоду. Проведеним дослідженням було встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо - транспортною пригодою. /а.с. 41 - 45/.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до норм ПДР України, тому суд під час розгляду справи повинен встановити, чи порушено вимоги відповідних пунктів ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно - наслідковому зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26 січня 2021 руку (єдиний унікальний номер судової справи №537/1916/18), при виявленні причинного зв'язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв'язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.
Зібрані у справі докази безсумнівно вказують на обставини, за яких сталася дана дорожньо - транспортна пригода. Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення дорожньо - транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування, не підтверджують факт порушення водієм автомобіля моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , інкримінованих їй за протоколом про адміністративне правопорушення, пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України.
З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі серії ААД номер 841207 від 28 жовтня 2024 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.
При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_2 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, за текстом викладеним в протоколі серії ААД номер 841207 від 28 жовтня 2024 року, а тому справа відносно неї підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Можливість існування обставин з приводу порушення водієм ОСОБА_2 інших пунктів ПДР України, під час керування нею легковим автомобілем, моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , судом не досліджується, оскільки за даним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД номер 841207 від 28 жовтня 2024 року, відповідні порушення Правил дорожнього руху, передбачені ПДР України, крім п.п. 12.1 та 13.1, водію ОСОБА_2 не інкриміновані, тому перевірці судом не підлягають.
В зв'язку з чим, не підлягає задоволенню клопотання представника свідка ОСОБА_3 - адвоката Давидової О.Ю., яка вважає ОСОБА_3 , потерпілим у даній справі, а себе представником потерпілого, щодо зобов'язання громадянку ОСОБА_2 , надати суду посвідчення водія, що було б доказом права останньої керувати транспортним засобом, чи навпаки з'ясувати обставини, що ОСОБА_2 , не мала права керувати автомобілем моделі «Mercedes Benz 208» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . /а.с. 89 - 90/.
Відповідно до ст.272 КУпАП, у даній справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3 , в судове засідання викликався, як свідок у справі про адміністративне правопорушення, оскільки до суду може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик суду, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Ініціювати питання про витребування доказів, а також заявляти клопотання по справі, свідок ОСОБА_3 , а також його представник адвокат Давидова О.Ю. такими повноваженнями та правами у даній справі, з єдиним унікальним номером №473/6101/24, не можуть бути наділеними, з огляду на вимоги ст.272 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.
В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_3 та його представника адвоката Давидової Олени Юхимівни, про витребування доказів - відмовити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Е. Дробинський